最高行政法院(含改制前行政法院)99年度裁字第1752號

最　高　行　政　法　院　裁　定

99年度裁字第1752號

抗告人

敦隆大理石股份有限公司

代表人

甲○○

訴訟代理人

蔡振修律師

上列抗告人因與相對人財政部臺中關稅局間虛報進口貨物產地事件，對於中華民國99年4月28日臺中高等行政法院99年度再字第8號裁定，提起抗告，本院裁定如下︰

主文

理由

一、按抗告法院認抗告為不合法或無理由者，應為駁回抗告之裁定。

二、本件抗告人因與相對人財政部臺中關稅局間虛報進口貨物產地事件，抗告人對原審法院95年度訴字第413號判決及本院98年度判字第460號確定判決，依行政訴訟法第273條第1項第13款及第14款規定提起再審之訴。原裁定則略以：本件原確定判決係於98年5月8日送達，有卷附送達證書足據，再審之不變期間自判決送達之翌日起，算至98年6月8日（星期一）止，即告屆滿。抗告人遲至99年2月26日始提起再審之訴（見原審卷第5頁行政訴訟聲請再審狀收文戳），顯已逾期，其再審之訴自非合法。因予裁定駁回抗告人之訴。

三、本院經核原裁定於法並無不合，抗告意旨仍執詞略謂：㈠、抗告人係針對原審法院95年度訴字第413號判決，向本院聲明不服，故專屬原審法院管轄之部分，乃合法之聲請。惟原審法院98年度再字第21號裁定及本院99年度裁字第139號裁定，卻以抗告人未對本院98年度判字第460號判決聲明不服，而予以程序上裁定駁回，於法即有未合。㈡、抗告人於98年6月6日聲請再審期間，係依抗告人收受本院98年度判字第460號判決之翌日為計算始點。按行政救濟程序僅設置兩個審級制度，雖然僅對同一事件之初審判決聲明不服，解釋上當然包括終審之本院之判決部分。本件雖於聲請再審狀中，僅對原審法院95年度訴字第413號判決聲明不服，惟聲請再審之真意已包括對本院98年度判字第460號判決之部分表明不服。原裁定遽認抗告人遲至99年2月26日始提起再審之訴，顯與事實違背等語。惟查，高等行政法院之判決經本院以實體上理由維持而確定者，當事人固得依行政訴訟法第273條第1項第1款至第14款事由，對本院確定判決提起再審之訴，惟如捨本院確定判決，僅對高等行政法院之判決聲明不服，並不能使本院確定判決失其效力，自難達再審之目的。而本件抗告人僅對原審判決提起再審之訴，並未對本院上該確定判決提起再審之訴等情，業經原審法院受命法官於行準備程序時訊明在案（見原審法院98年度再字第21號卷第220頁），抗告人提起本件再審之訴，顯然無法達成再審之目的。又抗告人提起本件再審之訴係委任律師為訴訟代理人，對於上該情形，尚難諉為不知，從而，原審法院以抗告人提起再審之訴於法不合，未經言詞辯論，逕以裁定予以駁回，洵無不合，因而駁回抗告人之抗告等情，業經本院99年度裁字第139號裁定論述甚詳。嗣抗告人於99年2月26日再提起本件再審之訴，顯已逾期，有如前述，其再審之訴自非合法，原裁定因予駁回抗告人之訴，並無不合，抗告意旨難認有理由，應予駁回。

四、據上論結，本件抗告為無理由。依行政訴訟法第104條、民事訴訟法第95條、第78條，裁定如主文。

最高行政法院第六庭

以 上 正 本 證 明 與 原 本 無 異