最高行政法院(含改制前行政法院)99年度裁字第1809號

最　高　行　政　法　院　裁　定

99年度裁字第1809號

上訴人

理想牌有限公司

代表人

甲○○

訴訟代理人

易定芳律師

上訴人

經濟部智慧財產局

代表人

王美花

被上訴人

全鉅多有限公司

代表人

丙○○

訴訟代理人

桂齊恆律師

上列當事人間商標異議事件，上訴人對於中華民國99年4月22日智慧財產法院98年度行商更㈠字第10號行政判決，提起上訴，本院裁定如下：

主文

理由

一、按智慧財產案件審理法未規定者，分別依民事、刑事或行政訴訟程序應適用之法律；次按對於智慧財產法院之裁判，除法律別有規定外，得上訴或抗告於終審行政法院，智慧財產案件審理法第1條及第32條分別定有明文。又按對於高等行政法院判決之上訴，非以其違背法令為理由，不得為之，行政訴訟法第242條定有明文。依同法第243條第1項規定，判決不適用法規或適用不當者，為違背法令；而判決有同條第2項所列各款情形之一者，為當然違背法令。又提起上訴，應以上訴狀表明上訴理由，並應添具關於上訴理由之必要證據，復為同法第244條第1項第4款及第2項所明定。準此，當事人對於高等行政法院判決提起上訴，如以高等行政法院判決有行政訴訟法第243條第1項規定之不適用法規或適用不當為理由時，其上訴狀或理由書應有具體之指摘，並揭示該法規之條項或其內容；若係成文法以外之法則，應揭示該法則之旨趣；倘為司法院解釋或本院之判例，則應揭示該判解之字號或其內容；如以高等行政法院判決有行政訴訟法第243條第2項所列各款情形為理由時，其上訴狀或理由書應揭示合於該條項各款之事實。上訴狀或理由書如未依此項方法表明，或其所表明者與上開法條規定不合時，即難認為已對高等行政法院判決之違背法令有具體之指摘，其上訴自難認為合法。

二、本件上訴人對於智慧財產法院98年度行商更㈠字第10號行政判決上訴，其意旨略以：本件第三人所檢送由「金雅典企業股份有限公司」所開立，品名載有「理想牌油煙機」之民國84年9月5日統一發票及台灣區瓦斯器材工業同業公會94年5月4日台瓦器字第5716號函所指「金雅典企業股份有限公司」自84年11月20日起開始向該會登錄使用「理想牌」商標等證據，佐以「金雅典企業股份有限公司」曾於83年間以「理想」、「理想及圖」圖樣，於「排油煙機」、「瓦斯爐、熱水器」商品，取得註冊第671640、696350號「理想」商標及註冊第696351號「理想及圖」等商標權，綜合以觀，堪認早於系爭商標86年8月16日前，「金雅典企業股份有限公司」即有以「理想」作為商標先使用於「油煙機」等商品上。且系爭商品亦經主管機關取樣抽驗，參核統一發票之記載，足認係商標與商品結合使用之狀態，惟原判決未斟酌上情，有判決不備理由之違法。又系爭商標之原始申請卷宗，該商標係由「萬詮企業股份有限公司」於86年8月16日申請註冊，嗣於88年10月6日將商標讓與謝春華，並於88年10月11日申請變更登記謝春華，而佐以「萬詮企業股份有限公司」於本件系爭商標申請註冊前，以當時尚為「金雅典企業股份有限公司」所有之註冊第671640、696350號「理想」商標之註冊有違修正前商標法第37條第1項第7及12款規定申請評定之情事，商標爭議案件之存在，而因具有「其他關係」，知悉據以異議之「理想」商標存在。又註冊671640、696350號「理想」商標及註冊第696351號「理想及圖」商標其後既業經上訴人核准移轉於「陳紀淑惠」，相關權益自當由其承受，雖其中註冊第671640、696350號「理想」商標因近似於註冊第490005號及第481264號「玉里想」商標，而為被上訴人之前手「萬詮企業股份有限公司」另案申請評定其註冊為無效，惟其法律效果僅為「陳紀淑惠」不能取得前揭商標權，並無礙於據以異議之商標有先使用之事實，原判決未審酌上情，有判決不備理由之違背法令等語，為其論據。

三、本件上訴人對於智慧財產法院判決上訴，雖以該判決有判決不備理由及適用法規不當之違背法令為由。茲核上訴人所陳上訴理由，或係重述其在原審業經主張而為原判決摒棄不採之陳詞，或係就原審取捨證據、認定事實之職權行使事項，任加指摘違誤，或係執其個人主觀歧異之法律見解，就原審所為論斷或駁斥其主張之理由，泛言原判決不適用法規或適用不當。而未具體表明原判決究竟有如何合於不適用法規或適用不當、或有行政訴訟法第243條第2項所列各款之情形，尚難認為已對原判決之如何違背法令有具體之指摘。況縱原判決雖有未於判決中加以論斷者，惟尚不影響於判決之結果，與所謂判決不備理由之違法情形亦不相當。是依首揭說明，應認其上訴為不合法。

四、據上論結，本件上訴為不合法。依行政訴訟法第249條第1項前段、第104條、民事訴訟法第95條、第78條、第85條第1項前段，裁定如主文。

最高行政法院第六庭

以 上 正 本 證 明 與 原 本 無 異