最高行政法院(含改制前行政法院)99年度裁字第1822號

最　高　行　政　法　院　裁　定

99年度裁字第1822號

再審原告

敦隆大理石股份有限公司

代表人

甲○○

訴訟代理人

蔡振修律師

再審被告

財政部臺中關稅局

代表人

林清和

上列當事人間虛報進口貨物產地事件，再審原告對於中華民國98年4月30日本院98年度判字第460號判決，提起再審之訴，本院裁定如下：

主文

理由

一、按再審之訴應於30日之不變期間內提起。前項期間自判決確定時起算，判決於送達前確定者，自送達時起算；其再審之理由發生或知悉在後者，均自知悉時起算，行政訴訟法第276條第1項及第2項定有明文。倘再審原告主張再審之理由發生或其知悉在後者，應就此利己事實負舉證責任，此觀同法第277條第1項第4款之規定自明。

二、本件原確定判決係於民國98年5月8日送達，有卷附送達證書足據，再審之不變期間自判決送達之翌日起，算至98年6月8日（星期一）止，即告屆滿。再審原告遲至99年2月26日始提起再審之訴（見原審卷行政訴訟聲請再審狀收文戳），顯已逾期，依上開規定及說明，其再審之訴自非合法。至再審原告主張其已於98年6月6日法定不變期間內提起再審之訴，顯未逾期云云。惟查，高等行政法院之判決經本院以實體上理由維持而確定者，當事人固得依行政訴訟法第273條第1項第1款至第14款事由，對本院確定判決提起再審之訴，惟如捨本院確定判決，僅對高等行政法院之判決聲明不服，並不能使本院確定判決失其效力，自難達再審之目的。而本件再審原告於98年6月6日僅對原審法院95年度訴字第413號判決提起再審之訴，並未對本院98年度判字第460號確定判決提起再審之訴，業經原審法院受命法官於行準備程序時訊明在案（見原審法院98年度再字第21號卷第220頁），再審原告提起該件再審之訴，顯然無法達成再審之目的。又再審原告提起該件再審之訴係委任律師為訴訟代理人，對於上該情形，尚難諉為不知，從而，原審法院以再審原告提起再審之訴於法不合，未經言詞辯論，逕以裁定予以駁回，洵無不合，因而駁回再審原告之抗告等情，業經本院99年度裁字第139號裁定論述甚詳。嗣再審原告於99年2月26日再就本院98年度判字第460號確定判決提起本件再審之訴，顯已逾期，其再審之訴自非合法，應予駁回。

三、據上論結，本件再審之訴為不合法。依行政訴訟法第278條第1項、第104條、民事訴訟法第95條、第78條，裁定如主文。

最高行政法院第六庭

以 上 正 本 證 明 與 原 本 無 異