最高行政法院(含改制前行政法院)99年度裁字第2264號

最　高　行　政　法　院　裁　定

99年度裁字第2264號

抗告人

甲○○

上列抗告人因與相對人臺北市○○○○○○○○道路交通管理處罰條例事件，對於中華民國98年12月30日臺北高等行政法院98年度訴字第2535號裁定提起抗告，本院裁定如下︰

主文

理由

一、按撤銷訴訟之提起，應於訴願決定書送達後2個月之不變期間內為之，行政訴訟法第106條第1項前段定有明文。起訴逾法定期間者，起訴不備其他要件，為不合法應以裁定駁回之。

二、訴願法第47條第3項準用之行政訴訟法第73條規定：「(第1項)送達不能依前2條規定為之者，得將文書寄存於送達地之自治或警察機關，並作送達通知書2份，1份黏貼於應受送達人住居所、事務所或營業所門首，1份交由鄰居轉交或置於應受送達人之信箱或其他適當之處所，以為送達。(第2項)前項情形，如係以郵務人員為送達人者，得將文書寄存於附近之郵務機構。……」本件抗告人因違反道路交通管理處罰條例事件，不服臺北市政府民國98年9月22日府訴字00000000000號訴願決定，提起撤銷訴訟。本案訴願決定書係於98年9月29日送達於抗告人，此有送達證書附訴願卷可稽。查上開訴願決定書係寄存送達，郵務送達證書載明於應受送達處所未獲會晤應受送達人本人，又無受領文書之同居人或受僱人，乃將之寄存當地郵局，並作送達通知書2份，1份黏貼於應受送達處所門首，另1份置於應受送達人之信箱。依上開訴願法第47條第3項準用之行政訴訟法第73條第1項、第2項規定，已生送達之效力。是抗告人提起撤銷訴訟之期間，應自98年9月30日起算，因抗告人住原審法院所在地，無須扣除在途期間，原至98年11月29日屆滿，該日適逢星期日，以次（30）日代之。抗告人遲至98年12月8日始向原審法院提起撤銷訴訟，此有原審法院加蓋於訴狀上收文戳記所載日期可考，已逾法定不變期間，其提起本件訴訟顯非合法，應予駁回。

三、抗告意旨略以：抗告人於住居所之門首或信箱，並未見到任何訴願決定書之送達通知書，故對於訴願決定書係寄存送達於郵局一事，並不知情，郵局既未依法定寄存送達程序通知抗告人寄存送達乙事，本件訴願決定書之送達並不合法，又針對寄存送達乙事之舉證責任，應由送達機關拍照存證證明之，不得僅依郵務送達證書是否有記載，即認舉證責任已盡。惟按送達證書為送達之證據方法(本院61年裁字第615號判例參照)，郵務人員非屬訴訟當事人或其所屬人員，無偏袒訴訟一造之理，其所製作之送達證書，具有充分之證據力，除有相當之證據足以動搖其記載內容之真實性外，不得否認其效力。抗告意旨未提出動搖其記載內容真實性之證據，空言不得僅依郵務送達證書是否有記載，即認舉證責任已盡，指摘原裁定違法，求予廢棄原裁定，難認有理由，其抗告應予駁回。

四、據上論結，本件抗告為無理由，依行政訴訟法第104條、民事訴訟法第95條、第78條，裁定如主文。

最高行政法院第五庭

以 上 正 本 證 明 與 原 本 無 異