最高行政法院(含改制前行政法院)99年度裁字第2446號

最　高　行　政　法　院　裁　定

99年度裁字第2446號

上訴人

永琦資產管理股份有限公司

代表人

甲○○

訴訟代理人

林瑞彬律師

訴訟代理人

陳建宏

被上訴人

財政部臺北市國稅局

代表人

凌忠嫄

上列當事人間營利事業所得稅事件，上訴人對於中華民國97年11月27日臺北高等行政法院97年度訴字第1877號判決，提起上訴，本院裁定如下：

主文

理由

一、按對於高等行政法院判決之上訴，非以其違背法令為理由，不得為之，行政訴訟法第242條定有明文。依同法第243條第1項規定，判決不適用法規或適用不當者，為違背法令；而判決有同條第2項所列各款情形之一者，為當然違背法令。是當事人對於高等行政法院判決上訴，如依行政訴訟法第243條第1項規定，以高等行政法院判決有不適用法規或適用不當為理由時，其上訴狀或理由書應有具體之指摘，並揭示該法規之條項或其內容；若係成文法以外之法則，應揭示該法則之旨趣；倘為司法院解釋或本院之判例，則應揭示該判解之字號或其內容。如以行政訴訟法第243條第2項所列各款情形為理由時，其上訴狀或理由書，應揭示合於該條項各款之事實。上訴狀或理由書如未依此項方法表明，或其所表明者與上開法條規定不合時，即難認為已對高等行政法院判決之違背法令有具體之指摘，其上訴自難認為合法。

二、上訴人民國94年度營利事業所得稅結算申報，列報前5年核定虧損本年度扣除額新臺幣（下同）32,822,960元，被上訴人初查以上訴人91年度營利事業所得稅經核定虧損32,967,153元，業於上訴人93年度營利事業所得稅全數核定扣除，94年度已無餘額可供扣除，核定為0元，應補稅額8,205,740元。上訴人不服，循序提起行政訴訟，遭原審判決駁回，乃對原判決上訴，主張：原審於判決理由中，一方面認定上訴人91年度「無虧損」，不得抵減94年度稅額，另一方面又認為上訴人91年度「有虧損」，但因已於93年度稅額中扣除，故94年度已無餘額可供扣除，上開理由顯有矛盾；本件爭執之永新股份有限公司（下稱永新公司）91年度虧損部分，固有被上訴人所為之91年度營利事業所得稅核定處分，惟原判決誤認永新公司91年度營利事業所得稅之核定處分具有拘束效力，放棄對先決問題之行政處分審查，有違行政程序法第92條及第110條規定，上訴人於原審已陳明永新公司91年度營利事業所得稅之核定處分，業經提起行政訴訟中，原判決未依行政訴訟法第177條規定裁定停止訴訟並待該案判決確定，有判決違背法令之處等語。惟核其上訴理由，無非就原審取捨證據、認定事實之職權行使，指摘其為不當，或就原審已論斷或駁斥其主張之理由，再執陳詞泛言原判決違法，而非具體表明合於不適用法規、適用法規不當、或行政訴訟法第243條第2項所列各款之情形，難認對該判決之如何違背法令已有具體之指摘。依首開規定及說明，應認其上訴為不合法。又原判決理由載「永新公司91年度營利事業所得稅決算申報委託會計師查核簽證，經被告於94年7月28日核定課稅所得額為11,387,406元，並無虧損」係說明合併前之永新公司情形，「原告91年度營利事業所得稅經被告核定虧損32,967,153元」係說明上訴人公司情形，並無理由矛盾；至上訴人另案91年度營利事業所得稅之核定處分經向本院提起上訴，亦經本院以上訴無理由判決（99年度判字第1040號）駁回確定，均併此指明。

三、據上論結，本件上訴為不合法。依行政訴訟法第249條第1項前段、第104條、民事訴訟法第95條、第78條，裁定如主文。

最高行政法院第一庭

以 上 正 本 證 明 與 原 本 無 異