99年度裁字第2614號｜行政：聲請假處分｜裁判日期：99 年 10 月 28 日

最　高　行　政　法　院　裁　定 99年度裁字第2614號抗告人　賀川國際投資股份有限公司代　表　人　甲○○○ 訴訟代理人　王寶玲　律師林瑤　律師黃雍晶　律師上列抗告人因與相對人臺北市政府捷運工程局間聲請假處分事件，對於中華民國99年7月15日臺北高等行政法院99年度全字第53 號裁定，提起抗告，本院裁定如下︰主文抗告駁回。抗告訴訟費用由抗告人負擔。理由一、緣臺北市政府為甄選臺北都會區大眾捷運系統臺灣桃園國際機場聯外捷運系統臺北車站特定專用區C1、D1用地（東半街廓）聯合開發區（捷）用地土地開發案（以下簡稱系爭開發案）投資人，由相對人依大眾捷運系統土地開發辦法第14條規定，以民國（下同）98年8月10日北市捷聯字第09832129900號公告，公開徵求投資人，於公告事項一載明，有意申請投資者應依甄選須知規定於98年11月10日下午5時前，備妥相關書件及申請保證金新臺幣（下同）3億5,700萬元，以掛號郵寄或自行送達相對人。本件抗告人、訴外人森ビル株式會社及日商森大廈股份有限公司擬共同申請投資系爭開發案，經協議選定抗告人為代表人，於系爭開發案申請投資期限末日（即98年11月10日）銀行受理匯款之截止時間（15時30分）前，至合作金庫商業銀行世貿分行辦理系爭開發案申請保證金電匯事宜，並將1筆計357萬元現金匯款至台北富邦商業銀行股份有限公司（以下簡稱台北富邦銀行）營業部相對人0000000000000帳戶，其後抗告人並於同日16時40分將合作金庫商業銀行之357萬元電匯傳票及申請投資文件送至相對人。嗣經相對人審認，申請文件中所檢附合作金庫商業銀行出具之申請保證金匯票傳票金額僅357萬元，與應繳納申請保證金金額及該申請團隊所附擔保物提供書所載金額3億 5,700萬元不符，乃依臺北都會區大眾捷運系統土地開發投資申請案件審查及評選作業原則（以下簡稱評選作業原則）第2點第1款規定，視為資格不符，以98年11月26日北市捷聯字第09833631511號函(下稱原處分)復抗告人駁回申請。抗告人不服，提起訴願，復遭臺北市政府決定駁回，遂提起行政訴訟，聲明求為撤銷上開駁回申請處分，而一併聲請定暫時狀態假處分，經原審法院以99年度全字第53號裁定（下稱原裁定）駁回後，提起本件抗告。二、原裁定駁回抗告人假處分之聲請，其理由略以：抗告人本案訴訟乃請求撤銷原處分，依行政訴訟法第299條之規定，不得為假處分。抗告人如認原處分損害其權益，自應聲請裁定停止原處分之執行。本件抗告人縱使於本案訴訟獲終局勝訴判決確定時，上開開發案已由他人獲選為投資人，而無以回復時，其因而所受損害暨所失利益，皆得以金錢評價予以補償，自屬通常性損害，難謂為重大之損害。且抗告人之本案請求如獲勝訴，亦僅享有成為投資人之甄選資格，並不當然取得訂約之權利，殊難謂符合急迫危險之情形。從而，抗告人起訴請求撤銷原處分及訴願決定，就原處分聲請定暫時狀態假處分，於法尚有未合等語。三、抗告意旨略謂：本件假處分之聲請符合行政訴訟法第298條第1項及第2項之要件，原裁定顯有重大違誤。相對人就本開發案之辦理有重大違法疏失，且監察院亦認相對人就本開發案辦理確有違誤，而於99年5月14日通過糾正案。依臺北高等行政法院99年度停字第34號裁定見解，抗告人本件假處分自無行政訴訟法定299條規定適用。原裁定與臺北高等行政法院99年度停字第34號裁定見解互為矛盾，造成抗告人受憲法保障之正當法律程序權益救濟無著。抗告人團隊於本開發案「公平參與競爭」之「正當法律程序」基本權及商譽等均為一但受損即不可回復之權益，原裁定就此未附任何理由即予駁回。相對人於抗告人未參與之情形下，繼續違法辦理開發案之投資人徵選程序、甚至重新公告時，除將造成抗告人團隊高達600億元以上之投資利益損失，無端耗費前置階段之準備成本，造成嚴重商譽損害，此等損害之鉅，以金額計算顯有困難。行政機關於無正當理由下，就不同方式繳納申請保證金之申請人，恣為差別待遇，違反行政程序法第6條及憲法上之平等原則。本件開發案目前已進入開發建議書審查與評選之實質審查程序，倘未能及時准予本件假處分、或導正臺北高等行政法院99年度停字第34號裁定，抗告人團隊將因無法參與本開發案後續徵選程序而終局喪失取得本開發案投資權之機會，至令抗告人團隊尋求行政救濟之實益盡失，故抗告人本件聲請確已具有急迫情事，因請求廢棄原裁定，並先位聲明：上開廢棄部分，相對人於兩造間關於98年11月26日北市捷聯字第09833631511號行政處分之行政訴訟確定前，應准抗告人補繳98年8月10日以北市捷聯字第09832129900號函公告之「臺北都會區大眾捷運系統臺灣桃園國際機場聯外捷運系統臺北車站特○○○區○○○○○○○○街廓）聯合開發區（捷）土地開發案」之申請保證金3億5,700萬元，繼續參與投資甄選程序。備位聲明：上開廢棄部分，相對人於兩造間關於98年11月26日北市捷聯字第09833631511號行政處分之行政訴訟確定前，應停止98年8月10日以北市捷聯字第09832129900號函公告之「臺北都會區大眾捷運系統臺灣桃園國際機場聯外捷運系統臺北車站特○○○區○○○○○○ ○○街廓）聯合開發區（捷）土地開發案」之投資甄選程序，亦不得就相同土地開發案重新公告徵求投資人。四、本院查：㈠按「公法上之權利因現狀變更，有不能實現或甚難實現之虞者，為保全強制執行，得聲請假處分。於爭執之公法上法律關係，為防止發生重大之損害或避免急迫之危險而有必要時，得聲請為定暫時狀態之處分。前項處分，得命先為一定之給付。」行政訴訟法第298條第1項至第3項定有明文。㈡假處分既為暫時性之權利保護制度，另定暫時狀態之假處分乃為預防將來本案訴訟勝訴後，因現狀變更而有日後不能實現或甚難實現之虞，容許聲請人在本案請求尚未經判決確定前，得聲請法院暫定一定狀態之處分，自係限於維持原有狀態，並非請求准其變更原有狀態。本件相對人98年8月10日北市捷聯字第09832129900號公告，公開徵求投資人，於公告事項一載明，有意申請投資者應依甄選須知規定於98年11月10日下午5時前，備妥相關書件及申請保證金3億5,700萬元，以掛號郵寄或自行送達相對人，已見前述，依評選作業原則第2點第1款規定，視為資格不符，此項資格係不得補正之事項，則抗告人請求准其「補繳」3億5,700萬元，繼續參與投資甄選程序，亦與行政訴訟法第298條第2項之規定不合。㈢系爭98年8月10日公告徵求土地開發案投資人案，業因另一符合資格之投資申請人，經相對人於99年7月26 日召開開發建議書之審查及評選會議，認定其平均得分未達80分，而無法取得投資權，所組成之評審委員會亦已解散，有臺北市政府99年8月10日府授捷聯字第09833631501號函影本附本院卷可稽。足見系爭開發案之甄選程序已告終結。則抗告人先位聲明請求廢棄原裁定，廢棄部分，相對人於兩造間關於98年11月26日北市捷聯字第09833631511號行政處分之行政訴訟確定前，應准抗告人補繳98年8月10日以北市捷聯字第09832129900號函公告之「臺北都會區大眾捷運系統臺灣桃園國際機場聯外捷運系統臺北車站特○○○區○○○○○ ○○○街廓）聯合開發區（捷）土地開發案」之申請保證金3億5,700萬元，繼續參與投資甄選程序；備位聲明請求上開廢棄部分，相對人於兩造間關於98年11月26日北市捷聯字第09833631511號行政處分之行政訴訟確定前，應停止98年8月10日以北市捷聯字第09832129900號函公告之「臺北都會區大眾捷運系統臺灣桃園國際機場聯外捷運系統臺北車站特○○○區○○○○○○○○街廓）聯合開發區（捷）土地開發案」之投資甄選程序，亦不得就相同之土地開發案重新公告徵求投資人；因本件抗告人所聲請假處分之系爭開發案之徵選程序已告終結，既已欠缺暫時性權利保護之必要，其本件聲請於法自有未合。㈣綜上所述，抗告人請求廢棄原裁定，廢棄部分准如上開先位聲明之假處分，如認先位聲明為無理由，准為如上開備位聲明所載之假處分，於法未合。雖原裁定駁回之理由未盡妥適，惟與本件聲請假處分亦受駁回之結果並無二致，仍應認本件抗告為無理由，應予駁回。五、依行政訴訟法第104條、民事訴訟法第95條、第78條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　99　　年　　10　　月　　28　　日最高行政法院第四庭審判長法官　劉　鑫　楨法官　廖宏明法官　吳　慧　娟法官　曹　瑞　卿法官　林　金　本以上正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　　99　　年　　10　　月　　29　　日書記官　郭　育　玎

最高行政法院(含改制前行政法院)99年度裁字第2614號

關鍵資訊