最高行政法院(含改制前行政法院)99年度裁字第2907號

最　高　行　政　法　院　裁　定

99年度裁字第2907號

聲請人

洪呈祥

　　　　　　洪晟洲（原名洪虎太）

上列聲請人因與相對人臺北市政府、臺北市政府地政處土地開發總隊間更正土地登記事件，對於中華民國99年5月13日本院99年度裁字第1051號裁定，聲請再審，本院裁定如下：

主文

理由

一、按裁定已經確定，而有行政訴訟法第273條第1項第2款規定「判決理由與主文顯有矛盾」之事由，依行政訴訟法第283條規定，固得聲請再審。惟所謂「判決理由與主文顯有矛盾」，係指判決依據當事人之主張，認定其請求為有理由或無理由，而於主文為相反意思之諭示，且其理由與主文相牴觸甚為顯然者。

二、本件聲請人對本院99年度裁字第1051號裁定（下稱原確定裁定）聲請再審，聲請意旨略謂：行政訴訟費、起訴、上訴、再審裁判費、抗告費等各類費款繳納，可以自行繳納，或經由通知後再補繳，均無特別限制時效規定，是無時效問題。關於本件即臺北高等行政法院98年度訴字第1361號事件之裁判費，抗告人已於民國98年8月4日繳納在案，自為合法。原確定裁定卻援引臺北高等行政法院98年度訴字第1232號事件於98年7月3日繳納裁判費為論據核駁，與事實不符，全屬誤解。據此，原確定裁定顯有行政訴訟法第273條第1項第2款裁判理由與主文矛盾之再審事由云云

三、經查：本件原確定裁定因認聲請人於臺北高等行政法院所提之98年7月3日開立之繳納裁判費收據影本，乃繳納該院98年度訴字第1232號案件之訴訟費用，已經聲請人於前訴訟程序聲請再審之本院98年度裁字第3038號裁定（下稱本院98年確定裁定）敘述甚詳，故認聲請人以本院98年確定裁定未查明聲請人實已補正程式及繳納裁判費，率斷核駁云云，指摘本院98年確定裁定有「主文與理由顯有矛盾」之再審事由，並不得謂已就本院98年確定裁定究有如何合於行政訴訟法第273條第1項第2款規定之具體情事為敘明，而認聲請人之再審聲請不合法，並於主文為「再審之聲請駁回。再審訴訟費用由聲請人負擔。」之諭知。故原確定裁定並無理由與主文為相反意思之諭示，且其牴觸甚為顯然之「理由與主文顯有矛盾」情事。故聲請人以前述再審理由指摘原確定裁定有行政訴訟法第273條第1項第2款「理由與主文顯有矛盾」之再審事由，自無可採。是本件再審聲請為顯無再審理由，應予駁回。

四、據上論結，本件聲請為無理由。依行政訴訟法第283條、第278條第2項、第104條、民事訴訟法第95條、第78條、第85條第1項前段，裁定如主文。

最高行政法院第一庭

以 上 正 本 證 明 與 原 本 無 異