最高行政法院(含改制前行政法院)98年度裁字第3038號

最　高　行　政　法　院　裁　定

　　　　　　　　　　　　　　　　　　　98年度裁字第3038號

抗告人

甲○○

　　　　　　乙○○（原名：洪虎

上列抗告人因與相對人臺北市政府等間更正土地登記事件，對於中華民國98年7月24日臺北高等行政法院98年度訴字第1361號裁定，提起抗告，本院裁定如下︰

主文

理由

一、按抗告法院認抗告為不合法或無理由者，應為駁回抗告之裁定。

二、原裁定以：抗告人提起行政訴訟，惟其訴狀未表明相對人之代表人，亦未繳納裁判費，經裁定命於收受裁定正本後7日內補正，抗告人已於民國（下同）98年7月10日收受上開裁定，雖抗告人曾於98年7月13日具狀補正起訴狀未載相對人代表人之欠缺，然仍未補正繳費，故其起訴仍屬不合程式，乃依行政訴訟法第107條第1項第10款予以駁回。

三、抗告意旨略以：原法院裁定命抗告人補正事項，抗告人業已於98年7月13日補呈書狀並繳費完畢，原裁定仍以抗告人未補正為由予以駁回，顯與事實不符等語。惟查，起訴按件徵收裁判費，為行政訴訟法第98條第2項所明定，如起訴而未繳納裁判費者，為不合起訴程式，茍經裁定限期命補正而不補正者，行政法院依行政訴訟法第107條第1項第10款應以裁定駁回之。本件抗告人之起訴程式有「訴狀未表明相對人之代表人」及「未繳納裁判費」之欠缺，原法院乃裁定命補正，抗告人於收受原法院命補正之裁定後，雖已具狀補正訴狀未表明相對人之代表人之欠缺部分，並提出原法院98年7月3日開立之繳納裁判費收據影本，然依收據影本上載之案號係該院另案98年度訴字第1232號之案件，自不得謂已為補正，依上開規定與說明，其起訴於法不合，原裁定予以駁回，並無違誤。抗告意旨仍執詞指摘，難謂有理，應予駁回。至抗告人雖於98年8月4日補繳裁判費，然係於原法院裁定駁回生效後始為之，故不生補正之效力；又抗告既無理由，則抗告人其餘所述之實體上之主張，本院即無審酌之必要，均並敘明之。

四、據上論結，本件抗告為無理由。依行政訴訟法第104條，民事訴訟法第95條、第78條、第85條第1項前段，裁定如主文。

最高行政法院第七庭

以 上 正 本 證 明 與 原 本 無 異