最高行政法院(含改制前行政法院)103年度裁字第761號

最　高　行　政　法　院　裁　定

103年度裁字第761號

聲請人

洪呈祥

　　　　　　洪晟洲（原名：洪虎太）

上列聲請人因與相對人臺北市政府等人間更正土地登記事件，對於中華民國102年10月3日本院102年度裁字第1494號裁定，聲請再審，本院裁定如下：

主文

理由

一、按對於確定裁定聲請再審，應依行政訴訟法第283條準用同法第277條第1項第4款之規定表明再審理由，此為必須具備之程式。所謂表明再審理由，必須指明確定裁定有如何合於行政訴訟法第273條所定再審事由之具體情事，始為相當。倘僅泛言有再審事由而無具體情事者，仍難謂已合法表明再審理由，所為再審之聲請，即屬不合法。

二、本件聲請人前因更正土地登記事件，提起行政訴訟，經臺北高等行政法院認其起訴不合法而以98年度訴字第1361號裁定駁回，經本院98年度裁字第3038號裁定維持而告確定。嗣聲請人先後多次聲請再審，分別經本院以99年度裁字第1051號、第2907號；100年度裁字第822號；101年度裁字第1611號；102年度裁字第299號、第1494號等裁定駁回各在案。茲聲請人復以最近1次即本院102年度裁字第1494號裁定（下稱原確定裁定）有行政訴訟法第273條第1項第1款、第2款、第9款、第13款、第14款所定之再審事由而聲請再審。惟經核其再審狀載內容，一再陳述坐落臺北市○○區○○段○○段○○○號土地於民國68年辦理重測之經過，主張當時僅共有人洪玉龍到場指界，於不確定土地之情況下，即被促使與同小段531號、532號、534號、536號、540號等土地所有權人同意參照舊地籍圖辦理移繪重測，聲請人為善意第三人，應不受拘束，相對人逕行核准處理，顯侵害未到場之聲請人權益，於法自難謂合，且相對人僅憑藉臆測認係技術性引起原測量發生錯誤致登記錯誤，亦顯有適用法規不當及理由矛盾之違法等語。無非重申其不服前訴訟程序裁判之理由，而對以其未具體表明再審事由而駁回其再審聲請之原確定裁定，究有如何合於行政訴訟法第273條第1項第1款、第2款、第9款、第13款、第14款之再審事由及其具體情事，則未據表明，依上述規定及說明，顯未具體表明再審理由，其再審之聲請為不合法，應予駁回。又當事人就同一事件對於本院所為歷次之裁判聲請再審，必須其對最近1次裁判（即原確定裁定）之再審有理由，本院始得進而審究其前此歷次裁判有無再審理由，本件再審之聲請既不合法，從而其關於本院前此裁判部分之指摘，本院即毋須審究，併予指明。

三、據上論結，本件聲請為不合法。依行政訴訟法第283條、第278條第1項、第104條，民事訴訟法第95條、第78條、第85條第1項前段，裁定如主文。

最高行政法院第六庭

以 上 正 本 證 明 與 原 本 無 異