最高行政法院(含改制前行政法院)99年度裁字第2908號

最　高　行　政　法　院　裁　定

99年度裁字第2908號

聲請人

央田企業股份有限公司（原名良美大飯店股份有限公司）

代表人

戴菁菁

訴訟代理人

林華生 律師

上列聲請人因與相對人臺南巿稅務局間房屋稅事件，對於中華民國99年4月22日本院99年度裁字第892號裁定，聲請再審部分，本院裁定如下：

主文

理由

一、按對於確定裁定聲請再審，應依行政訴訟法第283條準用第277條第1項第4款之規定表明再審理由，此為必須具備之程式。所謂表明再審理由，必須指明確定裁定有如何合於再審事由之具體情事，始為相當。倘僅泛言有何條款之再審事由，而無具體情事者，尚難謂已合法表明再審理由。如未表明再審理由，法院無庸命其補正。

二、本件聲請人主張本院99年度裁字第892號裁定（下稱原確定裁定）有行政訴訟法第273條第1項第1款規定之再審事由，對之聲請再審，聲請意旨略謂：本件之民國87年度房屋稅，其中關於86年7月1日至同年11月24日部分之稅款為重整債權，且未申報一節，為高雄高等行政法院97年度訴字第28號判決（下稱原審判決）所認定。惟前程序裁判忽視系爭重整債權係因兩造均誤認屬重整債務，誤依公司法第312條規定優先於重整債權為清償，並因聲請人之重整已經法院於96年3月30日裁定重整完成，依公司法第311條第1項第1款規定，已形成稅款之溢繳，惟前程序裁判復誤認僅稅捐稽徵機關核課處分不合法，始有稅捐稽徵法第28條之適用，而為聲請人敗訴之裁判。故原確定裁定有消極不適用法規，顯然影響裁判之適用法規顯有錯誤之再審事由云云。經核聲請人所陳再審理由，無非係主張原審判決有如何適用法規顯有錯誤之再審事由，而就原確定裁定認其對原審判決之如何違背法令並無具體指摘，以其上訴不合法予以駁回，究有如何合於法定再審事由之具體情事，則未指及，而僅泛引行政訴訟法第273條第1項第1款規定，依上述規定及說明，其再審之聲請為不合法，應予駁回。至聲請人對原審判決本於行政訴訟法第273條第1項第1款事由提起再審之訴部分，本院則另為移送之裁定，附此敘明。

三、據上論結，本件聲請為不合法。依行政訴訟法第283條、第278條第1項、第104條、民事訴訟法第95條、第78條，裁定如主文。

最高行政法院第一庭

以 上 正 本 證 明 與 原 本 無 異