最高行政法院(含改制前行政法院)99年度裁字第2927號

最　高　行　政　法　院　裁　定

99年度裁字第2927號

上訴人

空軍航空技術學院

代表人

張延廷

訴訟代理人

湯光民律師

被上訴人

楊承儒

被上訴人

楊智民

共同訴訟代理人

蔡奉典律師

被上訴人

莊力威

　蔡玲琴

　劉鴻銘

　游淑惠

　賴建名

　賴崑禧

　張續耀

　陳秀香

　林政翰

　徐瑞秋

　賴繹文

　賴麒升

　鄭皓中（原名鄭福銓）

　張菀珍

　簡義軒

上列當事人間償還公費事件，上訴人對於中華民國99年7月28日臺中高等行政法院99年度訴字第94號判決，提起上訴，本院裁定如下：

主文

理由

一、按對於高等行政法院判決之上訴，非以其違背法令為理由，不得為之，行政訴訟法第242條定有明文。依同法第243條第1項規定，判決不適用法規或適用不當者，為違背法令；而判決有同條第2項所列各款情形之一者，為當然違背法令。是當事人對於高等行政法院判決上訴，如依行政訴訟法第243條第1項規定，以高等行政法院判決有不適用法規或適用不當為理由時，其上訴狀或理由書應有具體之指摘，並揭示該法規之條項或其內容；若係成文法以外之法則，應揭示該法則之旨趣，倘為司法院解釋或本院之判例，則應揭示該判解之字號或其內容。如以行政訴訟法第243條第2項所列各款情形為理由時，其上訴狀或理由書，應揭示合於該條項各款之事實。上訴狀或理由書如未依此項方法表明者，即難認為已對高等行政法院判決之違背法令有具體之指摘，其上訴自難認為合法。

二、本件被上訴人莊力威、劉鴻銘、賴建名、張續耀、林政翰、賴繹文、鄭皓中、簡義軒及楊承儒等9人原就讀於上訴人學校（原「空軍航空技術學校、空軍機械學校」），嗣因無意願就讀等由，分別經上訴人核定退學或申請自願退學。依民國88年6月9日修正前「國軍各軍事學校退學開除學生賠償費用辦法」第1條及第2條規定，及93年7月27日修正前「國軍各軍事學校轉學退學開除學生賠償費用辦法」第2條及第3條規定，被上訴人應賠償其在校期間費用。又被上訴人蔡玲琴為莊力威之母，被上訴人游淑惠為劉鴻銘之母，被上訴人賴崑禧為賴建名之父，被上訴人陳秀春為張續耀之母，被上訴人徐瑞秋為林政翰之母，被上訴人賴麒升為賴繹文之父，被上訴人張莞珍為鄭皓中之母，被上訴人楊智民為楊承儒之父，上訴人乃以其等應負連帶賠償責任為由，對之併同提起行政訴訟，經臺中高等行政法院以99年度訴字第94號判決(下稱原審判決)將關於被上訴人部分之訴均駁回，上訴人就敗訴部分提起本件上訴，主張：按公法上請求權與民法上請求權有一基本差異，即時效完成之法律效果，前者係採絕對消滅主義，而後者則採相對消滅主義，且類如本件行使公法上請求權追償公費所得係繳入國庫，用於公共建設及人事費用等各項支出，具有公共利益之性質，故對於在行政程序法施行前發生之公法上請求權，因法律無明文規定，而在類推適用民法規定時，即應注意上開基本差異，不能無限上綱地予以類推適用，而失法律適用之平衡。本件係行政程序法施行前發生之案件，而在行政程序法施行前發生之公法上請求權，本無時效之限制，然法院實務見解係以類推適用民法15年消滅時效之規定，作為請求權行使之時效計算之依據，且應不適用行政程序法第131條「5年絕對消滅時效」之規定，已對公法上請求權之行使作出有利人民之相當限縮。而本院94年度判字第1824號判決意旨，並無於類推適用民法第125條規定之15年時效期間以外，另類推適用民法總則施行法第18條規定，直接將在行政程序法於90年1月1日施行前發生關於公法上請求權事件之時效期間，一律縮短為5年之情形，顯係慮及上開公法上請求權與民法上請求權之基本差異，而不同時類推適用民法總則施行法第18條規定，且該判決意旨一直由高等行政法院遵守，並以為數甚多之判決使行政機關產生信賴，行政機關並本此信賴而依編列預算方式陸續對仍在15年請求時效內之欠費學生追償公費，倘現忽然改變見解，在無判例或法律明文規定之情形下，已有違「信賴原則」及「誠實信用原則」，且將造成同為欠費學生，卻受不同判決待遇而有不公平而違「平等原則」。原審判決未能顧全公共利益，任意類推適用民法總則施行法第18條規定，縮短公法上請求權事件之時效期間，顯有判決適用法規不當之違法；另被上訴人楊承儒曾於94年12月7日向上訴人繳納新臺幣1萬元，其因承認而請求權消滅時效中斷等語，為其論據。惟核上訴狀所載內容，或係重述其在原審業經主張而為原審判決摒棄不採之陳詞，或係就原審所為論斷或駁斥其主張之理由，執其歧異之法律見解，泛言原判決不適用法規、法則或適用不當，而未具體表明原審判決究竟有如何合於不適用法規或適用不當、或有行政訴訟法第243條第2項所列各款之情形，尚難認為已對原審判決之如何違背法令有具體之指摘。依首揭規定及說明，應認其上訴為不合法，應予駁回。

三、據上論結，本件上訴為不合法。依行政訴訟法第249條第1項前段、第104條、民事訴訟法第95條、第78條，裁定如主文。

最高行政法院第五庭

以 上 正 本 證 明 與 原 本 無 異