最高行政法院(含改制前行政法院)99年度裁字第3150號

最　高　行　政　法　院　裁　定

99年度裁字第3150號

聲請人

徐基銀

上列聲請人因與相對人臺灣高雄地方法院等間民事事件，對於中華民國99年7月15日本院99年度裁字第1514號裁定，聲請再審，本院裁定如下：

主文

理由

一、按對於終審法院之裁定有所不服，除合於法定再審原因得聲請再審外，不容以其他之方法聲明不服，故不服終審法院之裁定而未以聲請再審之程序為之者，仍應視其為再審之聲請，而依聲請再審程序調查裁判。本件聲請人提出「行政訴訟救助已補正聲明狀」及「行政訴訟回復原狀聲請狀」對於本院確定裁定聲明不服，依上說明，仍應視其為再審之聲請，而依聲請再審程序調查裁判。次按對於確定裁定聲請再審，應依行政訴訟法第283條準用第277條第1項第4款之規定表明再審理由，此為必須具備之程式。所謂表明再審理由，必須指明確定裁定有如何合於再審事由之具體情事，始為相當。倘僅泛言有何條款之再審事由，而無具體情事者，尚難謂已合法表明再審理由。如未表明再審理由，法院無庸命其補正。

二、本件聲請人因民事事件，經高雄高等行政法院以98年度訴字第733號裁定（下稱原裁定）移送至臺灣高雄地方法院審理後，聲請人不服，提起抗告，因未繳納裁判費，經本院以99年度裁字第1514號裁定（下稱原確定裁定）予以駁回，聲請人猶未甘服，復對原確定裁定聲請再審，其聲請意旨略以：其不服原裁定之裁判結果而提起抗告，因無資力支出訴訟費用，而依法聲請訴訟救助（本院99年度裁聲字第35號裁定），並於本院審理時，具狀補正符合訴訟救助相關之事證，惟原確定裁定未予審酌，猶以聲請人所為訴訟救助之聲請，因經本院99年度裁聲字第35號裁定駁回在案，聲請人逾期迄未補正，其抗告自非合法之由而駁回聲請人所請，其認定顯與事實不符，自有違誤；況依現行法律規定，地方法院並無受理行政法院移送案件之法源，是原裁定將本件移送給本案之相對人審理，於法自有未合，故聲請回復原狀，將原裁定移送之行為撤回，以利再審程序進行；又本件業已依法繳納裁判費，爰請儘早審判等語。惟查，原確定裁定係以聲請人所為本件相關訴訟救助之聲請，業經本院99年度裁聲字第35號裁定駁回在案，聲請人逾期未補正「訴訟費用」，遂以其抗告不合法而予以駁回，雖聲請人主張其已補正訴訟救助相關之事證，惟此並非原確定裁定審酌之範圍，故原確定裁定以其未繳納裁判費之由而予駁回，並無違誤。是聲請人所為指摘，無非係其歧異之見解，難謂對原確定裁定以其「未繳納裁判費而據以駁回其聲請」有如何合於行政訴訟法第273條第1項各款規定之具體情事之表明，依上開規定及說明，其再審之聲請自非合法。

三、據上論結，本件聲請為不合法。依行政訴訟法第283條、第278條第1項、第104條、民事訴訟法第95條、第78條，裁定如主文。

最高行政法院第二庭

以 上 正 本 證 明 與 原 本 無 異