最高行政法院(含改制前行政法院)102年度裁字第245號

最　高　行　政　法　院　裁　定

102年度裁字第245號

聲請人

徐基銀

上列聲請人因與相對人台灣高雄地方法院等2人間民事事件，對於中華民國100年9月8日本院100年度裁字第2230號裁定，聲請再審，本院裁定如下：

主文

理由

一、按對於確定裁定聲請再審，應依行政訴訟法第283條準用同法第277條第1項第4款之規定表明再審理由，此為必須具備之程式。所謂表明再審理由，必須指明確定裁定有如何合於行政訴訟法第273條所定再審事由之具體情事，始為相當。倘僅泛言有再審事由而無具體情事者，仍難謂已合法表明再審理由，所為再審之聲請，即屬不合法。

二、本件聲請人因與相對人間民事事件，經高雄高等行政法院98年度訴字第733號裁定移送臺灣高雄地方法院，聲請人不服，提起抗告，經本院99年度裁字第1514號裁定駁回確定，聲請人聲請再審，歷經本院99年度裁字第3150號裁定、100年度裁字第1107號裁定駁回。聲請人另提起訴訟救助之聲請，經本院99年度裁聲字第35號裁定駁回。嗣聲請人分別對本院100年度裁字第1107號裁定及99年度裁聲字第35號裁定表示不服，經本院合併審理，以100年度裁字第2230號裁定（下稱確定裁定）予以駁回。聲請人復對確定裁定聲請再審。聲請意旨略以：聲請人符合訴訟救助之條件，已於本院99年度裁聲字第35號裁定之聲請理由中詳予說明。又法人不法侵權行為，自應依民法第28條之規定，由法人與執行職務之法人代表人連帶負損害賠償責任等語。經核其聲請狀內表明之再審理由，無非重述其前訴訟程序裁判所摒棄不採之主張，或重申其一己之法律見解，而對於確定裁定以聲請人未具體表明再審理由、未經釋明無資力且逾期聲請再審為由，駁回其再審聲請等情，究有如何合於法定再審理由之具體情事，則未據敘明，依首揭規定及說明，其再審之聲請為不合法，應予駁回。

三、據上論結，本件聲請為不合法。依行政訴訟法第283條、第278條第1項、第104條、民事訴訟法第95條、第78條，裁定如主文。

最高行政法院第一庭

以 上 正 本 證 明 與 原 本 無 異