最高行政法院(含改制前行政法院)100年度裁字第1107號

最　高　行　政　法　院　裁　定

100年度裁字第1107號

聲請人

徐基銀

上列聲請人因與相對人臺灣高雄地方法院等間民事事件，對於中華民國99年12月9日本院99年度裁字第3150號裁定，聲請再審，本院裁定如下：

主文

理由

一、按對於確定裁定聲請再審，應依行政訴訟法第283條準用同法第277條第1項第4款之規定表明再審理由，此為必須具備之程式。所謂表明再審理由，必須指明確定裁定有如何合於行政訴訟法第273條所定再審事由之具體情事，始為相當。倘僅泛言有再審事由而無具體情事者，仍難謂已合法表明再審理由，所為再審之聲請，即屬不合法。

二、本件聲請人對於本院99年度裁字第3150號裁定聲請再審，其聲請意旨略以：聲請人聲請訴訟救濟之事證已附狀送達，且陳明聲請人非無勝訴之望；又訴訟救助資料縱有欠缺，依民事訴訟法第443條規定，應定期間命當事人補正，且聲請人已補繳，原確定裁定率以駁回，與法有違等語。經核其聲請狀內，對於上開確定裁定究有如何合於行政訴訟法第273條規定之具體情事，並未據敘明，依上開規定及說明，其聲請自非合法，應予駁回。另按於聲請再審程序，不得為訴之追加，聲請人主張依行政訴訟法第7條規定，合併請求損害賠償，於法不合，應予駁回。其聲請本院向高雄市楠梓區國稅局調閱案外人李瓊玉93年間不動產稅籍資料，亦無必要，附此敘明。

三、據上論結，本件聲請為不合法。依行政訴訟法第283條、第278條第1項、第104條、民事訴訟法第95條、第78條，裁定如主文。

最高行政法院第一庭

以 上 正 本 證 明 與 原 本 無 異