最高行政法院(含改制前行政法院)99年度裁字第3197號

最　高　行　政　法　院　裁　定

99年度裁字第3197號

聲請人

楊林呅

聲請人

楊金龍

共同訴訟代理人

蔡朝安 律師

周泰維　律師

蘇偉哲　律師

上列聲請人因與相對人臺北縣政府稅捐稽徵處間土地增值稅事件，對於中華民國99年7月22日本院99年度裁字第1624號裁定，聲請再審，本院裁定如下：

主文

理由

一、按對於確定裁定聲請再審，應依行政訴訟法第283條準用同法第277條第1項第4款之規定表明再審理由，此為必須具備之程式。所謂表明再審理由，必須指明確定裁定有如何合於行政訴訟法第273條所定再審事由之具體情事，始為相當。倘僅泛言有再審事由而無具體情事者，仍難謂已合法表明再審理由，所為再審之聲請，即屬不合法。

二、本件聲請人對於本院99年度裁字第1624號裁定（下稱原確定裁定）以其有行政訴訟法第273條第1項第1款事由聲請再審，查原確定裁定係以：核聲請人上訴理由，係就原審取捨證據、認定事實之職權行使所為論斷，任意指摘其為不當，並就原審已論斷者，泛言未論斷，而非具體表明合於不適用法規、適用法規不當、或行政訴訟法第243條第2項所列各款之情形，難認對該判決之如何違背法令已有具體之指摘，因認其上訴為不合法等語。經核本件聲請再審理由，無非重述其於前訴訟程序所提出而為前訴訟程序裁判所不採之主張，以及對於原處分及前訴訟程序裁判不服之理由，核未具體表明原確定裁定究有何合於行政訴訟法第273條第1項第1款之適用法規顯有錯誤之再審事由，揆之首揭規定及說明，其再審之聲請為不合法，應予駁回。

三、據上論結，本件聲請為不合法，依行政訴訟法第283條、第278條第1項、第104條、民事訴訟法第95條、第78條、第85條第1項前段，裁定如主文。

最高行政法院第一庭

以 上 正 本 證 明 與 原 本 無 異