最高行政法院(含改制前行政法院)99年度裁字第3249號

最　高　行　政　法　院　裁　定

99年度裁字第3249號

聲請人

蔡茂興

　章長森

上列聲請人因與相對人臺中市政府間市地重劃事件，對於中華民國99年7月21日本院99年度裁字第1559號裁定，聲請再審，本院裁定如下：

主文

理由

一、按對於確定裁定聲請再審，應依行政訴訟法第283條準用同法第277條第1項第4款之規定表明再審理由，此為必須具備之程式。所謂表明再審理由，必須指明確定裁定有如何合於行政訴訟法第273條所定再審事由之具體情事，始為相當。倘僅泛言有再審事由而無具體情事者，仍難謂已合法表明再審理由，所為再審之聲請，即屬不合法。

二、本件聲請人對於本院99年度裁字第1559號裁定聲請再審，主張：重劃計畫書中明文記載分區住三之最小建築面積為250平方公尺，最小面寬為12公尺，相對人於92年公告去除分區住三之最小面積限制，並據此分配聲請人原地保留分配之土地，否決聲請人12公尺面寬之要求，自屬違法。又聲請人於原審法院訴訟中所提出土木技師工會之鑑定報告，原審法院於判決書中就此證物漏未斟酌等語，經核上開再審理由，無非說明其對於前訴訟程序臺中高等行政法院98年度訴字第139號判決不服之理由，而對於上開確定裁定，以聲請人未具體表明再審事由，因認前次再審之聲請為不合法，而據以駁回前次再審之聲請乙節，並未具體表明再審理由，其再審之聲請為不合法，應予駁回。

三、據上論結，本件聲請為不合法。依行政訴訟法第283條、第278條第1項、第104條、民事訴訟法第95條、第78條、第85條第1項前段，裁定如主文。

最高行政法院第六庭

以 上 正 本 證 明 與 原 本 無 異