最高行政法院(含改制前行政法院)99年度裁字第3333號

最　高　行　政　法　院　裁　定

99年度裁字第3333號

聲請人

潘玄喆

上列聲請人因與相對人臺北市政府間免職事件，對於中華民國99年3月25日本院99年度裁字第712號裁定，聲請再審，本院裁定如下：

主文

理由

一、按再審之訴自判決確定時起，如已逾5年者，不得提起。但以第273條第1項第5款、第6款或第12款情形為再審之理由者，不在此限。對於再審確定判決不服，復提起再審之訴者，前項所定期間，自原判決確定時起算。但再審之訴有理由者，自該再審判決確定時起算。行政訴訟法第276條第4項及第5項定有明文。上開規定依同法第283條規定，於對於確定裁定聲請再審準用之。

二、本件聲請人前因免職事件，提起行政訴訟，經本院71年度裁字第552號裁定（下稱原裁定）駁回。此後，聲請人先後多次聲請再審，均經本院分別裁定駁回各在案。現聲請人認為本院最近一次即99年度裁字第712號裁定(下稱再審裁定)有新事實及新證據之再審事由，依行政訴訟法第273條第1項第11款聲請再審，距原裁定於民國71年間確定已逾5年，依前開規定，聲請人不得對於再審裁定聲請再審。本件再審之聲請顯不合法，應予駁回。末查本件癥結在於，聲請人於20餘年前遭免職時，實務上基於公務員之特別權力關係理論，向來不許提起行政救濟。嗣後經司法院釋字第243號解釋，開啟對於免職處分行政救濟之路，逐漸打破特別權力關係理論束縛。然而對於解釋前非據以解釋之確定案件，實無從再予救濟。此與聲請人何時知悉其所指再審事由無關。附予說明

三、據上論結，本件聲請為不合法。依行政訴訟法第283條、第278條第1項、第104條、民事訴訟法第95條、第78條，裁定如主文。

最高行政法院第七庭

以 上 正 本 證 明 與 原 本 無 異