最高行政法院(含改制前行政法院)101年度裁字第1567號

最　高　行　政　法　院　裁　定

101年度裁字第1567號

聲請人

潘玄喆

上列聲請人因與相對人臺北市政府間免職事件，對於中華民國99年12月16日本院99年度裁字第3333號裁定，聲請再審，本院裁定如下：

主文

理由

一、按對於確定裁定聲請再審，應依行政訴訟法第283條準用同法第277條第1項第4款之規定表明再審理由，此為必須具備之程式。所謂表明再審理由，必須指明確定裁定有如何合於行政訴訟法第273條所定再審事由之具體情事，始為相當。倘僅泛言有再審事由而無具體情事者，仍難謂已合法表明再審理由，所為再審之聲請，即屬不合法，應予駁回。

二、本件聲請人前因免職事件，提起行政訴訟，經本院民國71年度裁字第552號裁定駁回。此後，聲請人先後多次聲請再審，均經本院分別裁定駁回各在案。現聲請人對本院最近一次即99年度裁字第3333號裁定（下稱原確定裁定）聲請再審，其聲請意旨略以：原確定裁定未就聲請人之主張為論斷，而以其他理由駁回，難以服人。且司法院釋字第243號、第298號解釋並無不得溯及既往之規定，自得予以適用，是聲請人於知悉上開解釋時聲請再審，未逾法定不變期間，惟原確定裁定未予審酌，亦未敘明理由，顯然違法。又警察之任免權限為內政部所有，故相對人對聲請人所為1次記2大過免職處分為無效處分，原確定裁定不察，顯然違法。另原處分既自始無效，即不容其侵害聲請人在憲法上所保障之服公職之權利，相對人應回復聲請人原職並賠償損害云云。經核僅泛言有再審事由，而未指明原確定裁定有如何合於行政訴訟法第273條所定再審事由之具體情事，仍難謂已合法表明再審理由，所為再審之聲請，即屬不合法，應予駁回。

三、據上論結，本件聲請為不合法。依行政訴訟法第283條、第278條第1項、第104條、民事訴訟法第95條、第78條，裁定如主文。

最高行政法院第二庭

以 上 正 本 證 明 與 原 本 無 異