最高行政法院(含改制前行政法院)99年度裁字第3418號

最　高　行　政　法　院　裁　定

99年度裁字第3418號

聲請人

張瑪利

上列聲請人因與相對人銓敘部間退休事件，對於中華民國99年6月10日本院99年度裁字第1301號裁定，聲請再審，本院裁定如下：

主文

理由

一、按對於確定裁定聲請再審，應依行政訴訟法第283條準用同法第277條第1項第4款之規定表明再審理由，此為必須具備之程式。所謂表明再審理由，必須指明確定裁定有如何合於行政訴訟法第273條所定再審事由之具體情事，始為相當。倘僅泛言有再審事由而無具體情事者，仍難謂已合法表明再審理由，所為再審之聲請，即屬不合法。

二、本件聲請人對本院99年度裁字第1301號裁定（下稱原確定裁定）聲請再審，再審意旨略為：(一)聲請人於提起上訴時，即已詳載有利於聲請人之攻擊防禦方法，惟原確定裁定未予審酌，且未說明不採理由，認定聲請人提起上訴為不合法，從而裁定駁回聲請人之上訴，顯有行政訴訟法第243條第2項第6款判決不備理由之違誤，又判決不備由者，為行政訴訟法第243條當然違背法令之條款，是以應適用行政訴訟法第243條而未適用，顯屬行政訴訟法第273條第1項第1款適用法規顯有錯誤之情事，聲請人自得據以聲請再審。(二)聲請人發現民國99年6月2日大人字第0990001471號金門縣大同之家公文(以下稱系爭公文)，且其內容如經斟酌係屬有利於聲請人，聲請人爰引行政訴訟法第273條第1項第13款據以聲請再審。

三、查聲請人原對臺北高等行政法院98年度訴字第2497號判決提起上訴，為原確定裁定以其上訴不合法駁回。經核上述再審意旨係指摘原確定裁定未審酌對其有利之實體理由，並提出系爭公文，並未對原確定裁定認其上開上訴不合法，如何適用法規顯有錯誤，或自系爭公文可得出其上訴非不合法之有利認定，表明具體情事，難認已合法表明再審理由，自應認其再審之聲請不合法，應予駁回。

四、據上論結，本件聲請為不合法。依行政訴訟法第283條、第278條第1項、第104條、民事訴訟法第95條、第78條，裁定如主文。

最高行政法院第四庭

以 上 正 本 證 明 與 原 本 無 異