最高行政法院(含改制前行政法院)99年度裁字第3555號

最　高　行　政　法　院　裁　定

99年度裁字第3555號

上訴人

山寶傳播有限公司

代表人

童佳容

上訴人

經濟部智慧財產局

代表人

王美花

被上訴人

美商蘋果公司（Apple Inc.）

代表人

湯瑪斯R.拉佩雷（Thomas R.La Perle）

訴訟代理人

陳長文 律師

蔡瑞森　律師　（兼送達代收人）

上列當事人間商標異議事件，上訴人對於中華民國99年9月9日智慧財產法院99年度行商訴字第80號行政判決，提起上訴，本院裁定如下：

主文

理由

一、按依據智慧財產案件審理法第32條規定提起上訴者，除有特別規定外，應適用行政訴訟法關於上訴審程序相關規定。對於智慧財產法院行政判決之上訴，非以其違背法令為理由，不得為之，行政訴訟法第242條定有明文。依同法第243條第1項規定，判決不適用法規或適用不當者，為違背法令；而判決有同條第2項所列各款情形之一者，為當然違背法令。是當事人對於智慧財產法院行政判決上訴，如依行政訴訟法第243條第1項規定，以智慧財產法院行政判決有不適用法規或適用不當為理由時，其上訴狀或理由書應有具體之指摘，並揭示該法規之條項或其內容；若係成文法以外之法則，應揭示該法則之旨趣；倘為司法院解釋或本院之判例，則應揭示該判解之字號或其內容。如以行政訴訟法第243條第2項所列各款情形為理由時，其上訴狀或理由書，應揭示合於該條項各款之事實。上訴狀或理由書如未依此項方法表明者，即難認為已對智慧財產法院行政判決之如何違背法令有具體之指摘，其上訴自難認為合法。

二、緣上訴人山寶傳播有限公司（下稱山寶公司）於民國96年11月23日以「Apple Line及圖」商標，指定使用於商標法施行細則第13條所規定商品及服務分類表第16類之「卡片、信封、信紙、賀卡、生日卡、書籤、便條紙、索引卡、功課表、證書、活頁紙、資料卡、留言卡、履歷表、索引卡片、書籍、簿本、手冊、日曆、海報。」等商品，申請商標註冊，經上訴人智慧財產局（下稱智慧局）核准列為註冊第1326262號商標（下稱系爭商標，如原判決附圖1所示）。嗣被上訴人提出據以異議之註冊「APPLE」、「APPLE LOGO」、「蘋果」、「APPLE蘋果」及註冊第283645號「蘋果APPLE」、註冊第732674號「APPLE PRESS」、申請第95057197號「APPLE」等商標（下稱據爭商標，如原判決附圖2所示），主張系爭商標有違商標法第23條第1項第12款、第13款及第14款規定，對之提起異議。案經智慧局審查，認系爭商標與據爭商標相較，均非屬構成近似，乃以98年8月24日中台異字第971150號商標異議審定書為「異議不成立」之處分。被上訴人不服，循序提起行政訴訟。原審依行政訴訟法第42條第1項規定，依職權裁定命山寶公司獨立參加智慧局之訴訟後，為「訴願決定及原處分均撤銷。被告智慧財產局就原告於97年11月28日申請註冊之第01326262號『AppleLine及圖』商標異議事件，應作成異議成立之處分。」之判決。上訴人山寶公司不服，聲明上訴。

三、上訴人山寶公司以原判決違背法令聲明上訴，主張略以：㈠據爭商標係以中文正楷文字、英文印刷體字型或大自然蘋果形狀設計，識別性甚弱，相較於系爭商標中文字採英文書寫體，並於字型下方加計一斜線標註專名號，與據爭商標文字形體、字義、觀念乃至讀音皆不同；另圖形設計上系爭商標是完整蘋果，蘋果蒂、葉設計成音符圖樣，與據爭商標圖樣其蘋果右方有一缺口、上方為一單純樹葉完全不同，且系爭商標與據爭商標商品消費者並不同，應無近似或混淆誤認之虞，原判決遽以兩者構圖意匠難謂完全不同，為判決不適用法規；另依「混淆誤認之虞審查標準」第5.2.2有關商品是否近似，應以提供商品、服務之消費者藉以區辨商品、服務來源，原判決未比較兩者商品差異，即稱系爭商標與據爭商標兩者有混淆誤認之虞，亦為判決不適用法令。㈡再依「混淆誤認之虞審查標準」第5.4有關先權利人多角化經營之情形，應將多角化經營情況總括納入考量，若先權利人長久以來僅經營特定商品、服務，無任何跨越其他行業跡象，則保護範圍應可較為限縮，系爭商標係使用於商標法施行細則第13條所規定商品及服務分類表第16類商品，據爭商標主要商品在於電腦及相關產業，應認其保護範圍應予限縮，原判決未依法審酌，自非可取等語，為其論據。惟查，上訴意旨無非重述其在原審業經主張而為原判決摒棄不採之陳詞，或執其一己之法律見解，對於原判決就系爭商標與據爭商標是否近似、構成混淆誤認等事實認定為爭議，核屬就原審取捨證據、認定事實之職權行使為指摘，而非具體表明合於不適用法規、適用法規不當、或行政訴訟法第243條第2項所列各款之事實，自難認對原判決之如何違背法令已有具體之指摘。依首開規定及說明，應認其上訴為不合法。

四、據上論結，本件上訴為不合法。依智慧財產案件審理法第1條，行政訴訟法第249條第1項前段、第104條，民事訴訟法第95條、第78條、第85條第1項前段，裁定如主文。

最高行政法院第六庭

以 上 正 本 證 明 與 原 本 無 異