最高行政法院(含改制前行政法院)99年度裁字第593號

最　高　行　政　法　院　裁　定

　　　　　　　　　　　　　　　　　　　 99年度裁字第593號

上訴人

甲○○

被上訴人

交通部公路總局臺北區監理所蘆洲監理站

代表人

乙○○

上列當事人間返還公法上不當得利事件，上訴人對於中華民國98年11月25日臺北高等行政法院98年度簡字第558號判決，提起上訴，本院裁定如下：

主文

理由

一、按對於適用簡易程序之裁判提起上訴，須經本院許可。前項許可，以訴訟事件所涉及之法律見解具有原則性者為限，行政訴訟法第235條定有明文。所謂法律見解具有原則性，係指該訴訟事件所涉及之法律問題意義重大，而有加以闡釋之必要而言。

二、本件上訴人所有車號GAC-441號（普通重型機車）因交通違規，分別於90年5月23日、90年5月25日、90年6月8日、90年7月9日、90年7月10日違反道路交通管理處罰條例第45條第13款「機車腳踏車不在規定車道行駛」及91年11月15日違反同條例第31條第6項「機器腳踏車駕駛人未依規定戴安全帽者」等違規，案移被上訴人列管，上訴人並未依限繳結罰款或到案陳述，被上訴人依道路交通管理處罰條例第9條之規定，於93年8月20日及94年5月13日逕行裁決之（裁決書案號分別為：93年8月20日北監蘆字第裁46-CT0000000號、94年5月13日北監蘆字第裁46-AR0000000號、94年5月13日北監蘆字第裁46-AR0000000號、94年5月13日北監蘆字第裁46-AR0000000號、94年5月13日北監蘆字第裁46-AR0000000號、94年5月13日北監蘆字第裁46-AR0000000號，以下合稱原裁決），上訴人未於收受裁決書之翌日起20日內向管轄地方法院提起聲明異議，被上訴人乃將本案罰鍰部分移送強制執行，並於98年4月22日執行完畢。上訴人認裁決當時，裁罰權因罹於時效而消滅，所為之裁決有重大明顯之瑕疵，屬無效之行政處分，自始不生效力，被上訴人之強制執行成立公法上不當得利，應予返還，遂提起本件行政訴訟，求為被上訴人返還新臺幣21,770元及自訴狀繕本送達被上訴人之翌日起至清償日止按年息百分之5計算利息。

三、本件上訴人對於高等行政法院適用簡易程序所為之判決，提起上訴，係以：本案涉及罹於裁罰時效所作出之裁決應屬無效，則依據行政程序法第110條第3項及第4項規定，無效行政處分並不具形式上及實質上之存續力。至於如何主張行政處分無效，除非對於該處分是否無效有爭議，而有受判決之確認利益時，才需依行政訴訟法第6條第2項規定提起確認行政處分無效之訴訟，上訴人係提出公法上不當得利返還之訴訟，原審應就公法上不當得利之要件審究，不應倒果為因，認上訴人應先循道路交通管理處罰條例第87條第1項向管轄之地方法院聲明異議，求為撤銷原裁決獲准，始得為之，原判決有消極不適用法規之違背法令，又原判決對於被上訴人未提出原始舉發單，應依職權調查未調查，亦有違法之處等語，為其論據。惟核其所陳上述理由，並無所涉及之法律見解具有原則性之情事。上訴人提起上訴，依首開規定及說明，不應許可，其上訴難謂合法，應予駁回。

四、據上論結，本件上訴為不合法。依行政訴訟法第249條第1項前段、第104條、民事訴訟法第95條、第78條，裁定如主文。

最高行政法院第六庭

以 上 正 本 證 明 與 原 本 無 異