最高行政法院(含改制前行政法院)99年度裁字第863號

最　高　行　政　法　院　裁　定

　　　　　　　　　　　　　　　　　　　 99年度裁字第863號

上訴人

甲○○

被上訴人

財政部高雄市國稅局

代表人

乙○○

上列當事人間營業稅事件，上訴人對於中華民國99年1月29日高雄高等行政法院98年度訴字第693號判決，提起上訴，本院裁定如下：

主文

理由

一、按對於高等行政法院判決之上訴，非以其違背法令為理由，不得為之，行政訴訟法第242條定有明文。依同法第243條第1項規定，判決不適用法規或適用不當者，為違背法令；而判決有同條第2項所列各款情形之一者，為當然違背法令。是當事人對於高等行政法院判決上訴，如依行政訴訟法第243條第1項規定，以高等行政法院判決有不適用法規或適用不當為理由時，其上訴狀或理由書應有具體之指摘，並揭示該法規之條項或其內容；若係成文法以外之法則，應揭示該法則之旨趣；倘為司法院解釋或本院之判例，則應揭示該判解之字號或其內容。如以行政訴訟法第243條第2項所列各款情形為理由時，其上訴狀或理由書，應揭示合於該條項各款之事實。上訴狀或理由書如未依此項方法表明，或其所表明者與上開法條規定不合時，即難認為已對高等行政法院判決之違背法令有具體之指摘，其上訴自難認為合法。

二、本件上訴人未依規定辦理營業登記，自民國82年10月至85年11月間經營承包「彭凝大樓」興建工程業務，銷售額新臺幣（下同）1億1,513萬5,737元，未依規定開立統一發票，前經高雄市稅捐稽徵處查獲，核定補徵營業稅575萬6,787元，並按所漏稅額處3倍之罰鍰計1,727萬0,300元（計至百元止）。上訴人不服，提起行政救濟，變更為補徵營業稅550萬3,483元、罰鍰1,651萬0,400元，並經本院97年度判字第1097號判決確定。嗣因被上訴人自92年1月1日起承接營業稅稽徵業務，乃就本件行政救濟確定應補徵營業稅未繳納部分加計行政救濟利息，寄發營業稅核定稅額繳款書（單照號碼：C015081）予以展延繳款期限，並通知上訴人繳納。上訴人於98年3月12日具文對於系爭稅額繳款書表示異議，經被上訴人以98年3月20日財高國稅鹽營業字第0980001472號函向上訴人說明：上述補徵稅款業經本院97年度判字第1097號判決確定在案等語。上訴人仍不服，循序提起行政訴訟，遭原審判決駁回，乃對原判決上訴，主張：系爭營業稅案件雖經本院97年度判字第1097號判決，惟上訴人已依法提起再審，嗣經原審法院97年度再字第66號判決，於98年5月25日方告確定。又本件原核定處分前經原審法院92年度訴字第85號判決撤銷，原核定處分既經撤銷，持續力終止，被上訴人於訴訟程序終結即98年5月25日再審判決確定前之98年3月發出營業稅核定稅額繳款單，不僅無效且違法。況本件82至85年之租稅核課，已超出行政程序法第131條規定之5年時效。原判決誤認本院97年度判字第1097號判決，為確定判決，有判決不適用法規或適用不當、判決理由不備及理由矛盾之違法等語。雖以原判決違背法令為由，惟核其上訴理由，係就原審已論斷者，泛言未論斷，或就原審所為論斷，泛言其論斷矛盾，暨執其主觀意見泛言原判決不適用法規或適用不當，而非具體表明合於不適用法規、適用法規不當、或行政訴訟法第243條第2項所列各款之情形，難認對原判決之如何違背法令已有具體之指摘。依首開規定及說明，應認其上訴為不合法。

三、據上論結，本件上訴為不合法。依行政訴訟法第249條第1項前段、第104條、民事訴訟法第95條、第78條，裁定如主文。

最高行政法院第一庭

以 上 正 本 證 明 與 原 本 無 異