最高行政法院(含改制前行政法院)99年度裁字第927號

最　高　行　政　法　院　裁　定

　　　　　　　　　　　　　　　　　　　 99年度裁字第927號

聲請人

甲○○

　　　　　　丙○○

　　　　　　乙○○

　　　　　　丑○○

　　　　　　癸○○

　　　　　　子○○

　　　　　　丁○○

　　　　　　戊○○

　　　　　　己○○

　　　　　　庚○○

　　　　　　辛○○

　　　　　　壬○○

　　　　　　卯○○

　　　　　　巳○○

　　　　　　寅○○

　　　　　　辰○○

　　　　　　乙○○　　　　送達

上列聲請人因與相對人行政院間地上物徵收事件，對於中華民國97年8月14日本院97年度裁字第3900號裁定，聲請再審，本院裁定如下：

主文

理由

一、按對於終審法院之裁定有所不服，除合於法定再審原因得聲請再審外，不容以其他之方法聲明不服，故不服終審法院之裁定而未以聲請再審之程序為之者，仍應視其為再審之聲請，而依聲請再審程序調查裁判。本件聲請人提出再審之訴狀對於本院確定裁定聲明不服，依上說明，仍應視其為再審之聲請，而依聲請再審程序調查裁判。次按聲請人聲請再審，應依行政訴訟法第283條準用第277條第1項第4款之規定表明再審理由，此為必須具備之程式。所謂表明再審理由，必須指明確定裁定，有如何合於再審理由之具體情事，始為相當。倘僅泛言有何條款之再審事由，而無具體情事者，尚難謂已合法表明再審理由所為再審之聲請，即屬不合法。如未表明再審理由，法院無庸命其補正。

二、本件聲請人主張本院97年度裁字第3900號確定裁定有行政訴訟法第273條第1項第1款所定事由，對之聲請再審，意旨略謂：本件土地改良物徵收案，徵收機關未依土地法第233條規定於法定期間內發放補償費，依法本件土地改良物徵收案已失其效力。原確定裁定未就聲請人主張事由加以論斷，即駁回聲請人再審之訴，依本院61年裁字第212號判例，當事人仍得請求再審，本件自合於行政訴訟法第273條第1項第1款情形等語。經查，本件土地改良物之徵收並未違反土地法第233條規定，業於本院96年度判字第1632號確定判決詳為論述，核其聲請狀內表明之再審理由，無非說明其對於前訴訟程序確定裁判不服之理由，而對於上開確定裁定究有如何合於行政訴訟法第273條第1項第1款規定之具體情事，則未據敘明，依上開規定及說明，其聲請自非合法。又本院61年裁字第212號判例，業經本院檢討已不再援用，自不得據之聲請再審，附此敘明。

三、據上論結，本件聲請為不合法。依行政訴訟法第283條、第278條第1項、第104條、民事訴訟法第95條、第78條、第85條第1項前段，裁定如主文。

最高行政法院第六庭

以 上 正 本 證 明 與 原 本 無 異