最高行政法院(含改制前行政法院)103年度裁字第551號

最　高　行　政　法　院　裁　定

103年度裁字第551號

聲請人

陳庭修

陳漢鄉

　陳能島

陳建順

　陳雅萍

　陳洋洲

　陳義夫

　陳桂李

　陳亮融

陳明鐺

　陳亮宇

　陳月燕

　許秀雀

陳亮傑

　陳亮為

上列聲請人因與相對人行政院間地上物徵收事件，對於中華民國102年8月29日本院102年度裁字第1253號裁定，聲請再審，本院裁定如下：

主文

理由

一、按再審之訴自判決確定時起，如已逾5年者，不得提起。但以第273條第1項第5款、第6款或第12款情形為再審之理由者，不在此限；對於再審確定判決不服，復提起再審之訴者，前項所定期間，自原判決確定時起算。但再審之訴有理由者，自該再審判決確定時起算，行政訴訟法第276條第4項及第5項定有明文。上開規定依同法第283條規定，於對於確定裁定聲請再審準用之。

二、緣聲請人就坐落臺北市○○區○○段○○段○○○○○號等15筆土地上之改良物徵收事件，不服相對人民國90年3月29日所為台（90）內地字第9072551號函及93年2月20日授內字第0930068998號函，循序提起行政訴訟，臺北高等行政法院分別以93年度訴字第3394號、94年度訴更一字第97號判決駁回，聲請人合併上訴，經本院以96年度判字第1632號判決（下稱原確定判決）駁回而告確定。嗣聲請人先後多次聲請再審，經本院分別以97年度裁字第3900號、99年度裁字第927號、第1289號、100年度裁字第2233號、101年度裁字第2496號、102年度裁字第1253號等裁定駁回各在案。茲聲請人復以本院102年度裁字第1253號裁定有行政訴訟法第273條第1項第1款、第13款之事由而聲請再審。

三、聲請意旨略以：本件土地改良物徵收事件，徵收機關未於徵收公告期滿15日內發放補償費等諸多事項，違反法律規定，依法徵收已失效，再審裁定駁回聲請人之再審聲請，顯與法律規定不符，適用法規顯有錯誤；且就聲請人所主張之事由未加以論斷，故再審事由依然存在等語。

四、經查，原確定判決係於96年9月13日確定，有本院索引資料可稽，聲請人係依行政訴訟法第273條第1項第1款、第13款，而非依同條項第5款、第6款或第12款規定聲請再審，則其於102年10月14日聲請再審時，距原確定判決確定時已逾5年，依前開規定，顯不合法，應予駁回。

五、據上論結，本件聲請為不合法。依行政訴訟法第283條、第278條第1項、第104條，民事訴訟法第95條、第78條、第85條第1項前段，裁定如主文。

最高行政法院第六庭

以 上 正 本 證 明 與 原 本 無 異