最高行政法院(含改制前行政法院)99年度裁聲字第128號

最　高　行　政　法　院　裁　定

99年度裁聲字第128號

聲請人

華茂城企業有限公司

代表人

李坤鎔

上列聲請人因與相對人臺北市建築管理處間聲請假扣押事件，聲請訴訟救助，本院裁定如下：

主文

理由

一、按「當事人無資力支出訴訟費用者，行政法院應依聲請，以裁定准予訴訟救助。但顯無勝訴之望者，不在此限。」「聲請人無資力支出訴訟費用之事由應釋明之。前項釋明，得由受訴行政訴訟管轄區域內有資力之人出具保證書代之。前項保證書內，應載明具保證書人於聲請訴訟救助人負擔訴訟費用時，代繳暫免之費用。」行政訴訟法第101條及第102條第2、3、4項分別定有明文。關於無資力支出訴訟費用之事由，應提出可使行政法院信其主張為真實且能即時調查之證據以釋明之，此觀行政訴訟法第102條第2項及第176條準用民事訴訟法第284條之規定自明。而所謂無資力，係指窘於生活，且缺乏經濟上之信用者而言。

二、本件聲請人與相對人間聲請假扣押事件，經臺北高等行政法院以98年度全字第68號裁定駁回其聲請後，聲請人不服，提起抗告，就該抗告程序復聲請訴訟救助，主張相對人在於法無據之情形下，強制取走其經營權，為防日後難以執行請求假扣押，爰請求准予暫免繳納裁判費，並立即回復原狀云云；經核聲請人並未釋明其主張為真實而可供即時調查之證據；另本院經向財團法人法律扶助基金會苗栗分會函查聲請人曾否經該會審認符合無資力之要件，而准予法律扶助，經該會以民國99年8月18日法扶苗字第9900076號函覆該聲請人未曾向該會申請法律扶助，有上揭覆函附卷可稽。揆諸上開規定，聲請人本件訴訟救助之聲請，核與行政訴訟法第101條及第102條規定之要件不合，是其聲請即屬不應准許，應予駁回。

三、據上論結，本件聲請為不合法。依行政訴訟法第104條、民事訴訟法第95條、第78條，裁定如主文。

最高行政法院第三庭

以 上 正 本 證 明 與 原 本 無 異