最高行政法院(含改制前行政法院)99年度裁聲字第159號

最　高　行　政　法　院　裁　定

99年度裁聲字第159號

聲請人

謝謝國際聯合律師事務所

兼代表人

謝諒獲

上列聲請人因與相對人臺灣臺東地方法院等間聲請停止執行事件，就本院99年度抗字第217號乙案聲請訴訟救助，本院裁定如下：

主文

理由

一、按當事人因無資力支出訴訟費用而聲請訴訟救助者，關於無資力支出訴訟費用之事由，應提出可使行政法院信其主張為真實且能即時調查之證據以釋明之，此觀行政訴訟法第102條第2項及第176條準用民事訴訟法第284條之規定自明。而所謂無資力，係指窘於生活，且缺乏經濟上之信用者而言。

二、本件聲請人因不服高雄高等行政法院99年度停字第5號聲請停止執行事件之裁定，提起抗告（本院99年度抗字第217號），並為本件訴訟救助之聲請。雖主張：聲請人因遭人誣陷致無收入，無法繳納抗告費；本案本為1案件，聲請人並已在臺中高等行政法院繳納裁判費在案，然因臺中高等行政法院枉法裁判致本件變成3件案件，而3件案件之當事人、訴訟標的及訴之聲明既均相同，應無庸再繳納裁判費等語。惟查，聲請人對高雄高等行政法院99年度停字第5號裁定不服，提起抗告，即應依行政訴訟法第98條之4規定繳納抗告程序之裁判費，並不因起訴時已繳納裁判費，而無庸繳納抗告程序之裁判費。聲請人並未提出能即時調查之證據，以釋明其無資力支出訴訟費用，或提出保證書以代之，俾供法院審酌，又經本院函詢財團法人法律扶助基金會結果，亦無聲請人以無資力為由聲請法律扶助而經准許情事，有財團法人法律扶助基金會臺北分會函附卷可稽。從而，本件聲請訴訟救助，於法不合，應予駁回。

三、據上論結，本件聲請為無理由。依行政訴訟法第104條、民事訴訟法第95條、第78條、第85條第1項前段，裁定如主文。

最高行政法院第六庭

以 上 正 本 證 明 與 原 本 無 異