資料來源：司法院裁判書系統
臺北高等行政法院判決
100年度再字第93號
- 再審原告
- 謝茂雄
- 再審原告
- 洪金梓
- 再審原告
- 林國男
- 再審原告
- 李財旺
- 再審原告
- 莊光宗
- 再審原告
- 賴振榮
- 再審原告
- 簡玉葉
- 再審原告
- 游淑蕙
- 再審原告
- 陳金鈺
- 再審原告
- 張鳳嬌
- 再審原告
- 黃子齡
- 再審原告
- 宋明容
- 再審原告
- 王敏蓮
- 再審原告
- 蘇玉美
- 再審原告
- 蘇碧雲
- 再審原告
- 陳樹木
- 再審原告
- 蔡惠貞
- 再審原告
- 周榮華
- 再審原告
- 李美雲
- 再審原告
- 林源盛
- 再審原告
- 邱素真
- 再審原告
- 鄧素秋
- 再審原告
- 吳佳哲
- 再審原告
- 郭文慧
- 再審原告
- 官瑞珍
- 再審原告
- 吳瑞雲
- 再審原告
- 范秀嬌
- 再審原告
- 陳玉霞
- 再審原告
- 胡翼堂
- 再審原告
- 蘇麗華
- 再審原告
- 巫坤海
- 再審原告
- 張鳳蘭
- 再審原告
- 鄭貴方
- 再審原告
- 游謝月娥
- 再審原告
- 陳秀時
- 再審原告
- 戴麗君
- 再審原告
- 黃俊煜
- 再審原告
- 廖惠瓊
- 再審原告
- 郭瑞美
- 再審原告
- 藍金菊
- 再審原告
- 廖勳
- 再審原告
- 曾慧蓮
- 再審原告
- 李碧霞
- 再審原告
- 林紅萸
- 再審原告
- 賴秋美
- 再審原告
- 簡淑英
- 再審原告
- 蕭鐵夫
- 再審原告
- 李淑華
- 再審原告
- 詹慧鈴
- 再審原告
- 李美雪
- 再審原告
- 楊慧玲
- 再審原告
- 黃偵智
- 再審原告
- 劉家喜
- 再審原告
- 曾淑珍
- 再審原告
- 楊秋華
- 再審原告
- 鍾淑鈴
- 再審原告
- 楊鴻鈞
- 再審原告
- 李孟穗
- 再審原告
- 戴亞萍
- 再審原告
- 黃秀蘭
- 再審原告
- 陳瑞益
- 再審原告
- 謝寶坦
- 再審原告
- 許求祥
- 再審原告
- 陳素琴
- 再審原告
- 崔淑慧
- 再審原告
- 王麗華
- 再審原告
- 姚雪玉
- 再審原告
- 林天基
- 再審原告
- 曾素娥
- 再審原告
- 許淑美
- 再審原告
- 戴秀琴
- 再審原告
- 黃玲美
- 再審原告
- 陳調煌
- 再審原告
- 丘英元
- 再審原告
- 馮湘瑜
- 再審原告
- 洪美真
- 再審原告
- 黃月娥
- 再審原告
- 詹銀蘭
- 再審原告
- 何郁璇
- 再審原告
- 許翠華
- 再審原告
- 許雅韻
- 再審原告
- 余鴻鈞
- 再審原告
- 莊月仙
- 再審原告
- 魏鉛琴
- 再審原告
- 鄭雅麗
- 再審原告
- 戴碧莉
- 再審原告
- 鐘碧玉
- 再審原告
- 魏均玲
- 再審原告
- 向薇蕙
- 再審原告
- 林寶春
- 再審原告
- 呂彥玲
- 再審原告
- 許麗貞
- 再審原告
- 陳華溢
- 再審原告
- 柯伊亭
- 再審原告
- 陳瑞珍
- 再審原告
- 陳瑞芝
- 再審原告
- 林朝輝
- 再審原告
- 王碧蓮
- 再審原告
- 徐文錦
- 再審原告
- 凌仁真
- 再審原告
- 李美華
- 再審原告
- 陳蓮株
- 再審原告
- 孫桂英
- 再審原告
- 陳中慧
- 再審原告
- 曾玉梅
- 再審原告
- 劉秀珠
- 再審原告
- 羅美琴
- 再審原告
- 郭秋香
- 再審原告
- 徐秀娥
- 再審原告
- 賴梅蘭
- 再審原告
- 陳金莉
- 再審原告
- 張智惠
- 再審原告
- 范家瑄
- 再審原告
- 陳孟玉
- 再審原告
- 張黃興妹
- 再審原告
- 曹春梅
- 再審原告
- 陳煜斌
- 再審原告
- 林麗珠
- 再審原告
- 林為卿
- 再審原告
- 賀季鈞
- 再審原告
- 林錦珠
- 再審原告
- 蘇秀英
- 再審原告
- 黎桂昭
- 再審原告
- 饒雲森
- 再審原告
- 張月春
- 再審原告
- 溫享盛
- 再審原告
- 黃于萍
- 再審原告
- 范信柔
- 再審原告
- 范信鑾
- 再審原告
- 廖玉禎
- 再審原告
- 黃登溪
- 再審原告
- 林萬吉
- 再審原告
- 吳秀麗
- 再審原告
- 陳清蘭
- 再審原告
- 陳梅芳
- 再審原告
- 詹惠婷
- 再審原告
- 吳姿儀
- 再審原告
- 陳麗美
- 再審原告
- 郭吳雪妃
- 再審原告
- 劉莉燕
- 再審原告
- 陳嘉鶴
- 再審原告
- 杜業泉
- 再審原告
- 潘均睿
- 再審原告
- 邱淑慧
- 再審原告
- 蔡麗珍
- 再審原告
- 卓清泉
- 再審原告
- 楊秀卿
- 再審原告
- 張慶仁
- 再審原告
- 劉宏國
- 再審原告
- 沈淯鈴
- 再審原告
- 黃巧雲
- 再審原告
- 蔡國鏘
- 再審原告
- 陳亘琳
- 再審原告
- 陳怡勛
- 再審原告
- 廖昌健
- 再審原告
- 王冠人
- 再審原告
- 林佳民
- 再審原告
- 蔣淑如
- 再審原告
- 羅美惠
- 再審原告
- 鄭素靜
- 再審原告
- 廖瑞雲
- 再審原告
- 游明雄
- 再審原告
- 陳乙萱
- 再審原告
- 邱美玲
- 再審原告
- 謝美汝
- 再審原告
- 何明華
- 再審原告
- 洪萬富
- 再審原告
- 陳淑娟
- 再審原告
- 王如玲
- 再審原告
- 張粟嫥
- 再審原告
- 陳委禎
- 再審原告
- 許憲東
- 再審原告
- 紀素曰
- 再審原告
- 張秀嬿
- 再審原告
- 李慧玲
- 再審原告
- 蘇秀姃
- 再審原告
- 陳素美
- 再審原告
- 王蔡翠瓊
- 再審原告
- 陳秀惠
- 再審原告
- 鄭素珍
- 再審原告
- 高文爐
- 再審原告
- 林梵槿
- 再審原告
- 黃雅莉
- 再審原告
- 許溫雅
- 再審原告
- 許鳳琴
- 再審原告
- 王焜森
- 再審原告
- 林昱慧
- 再審原告
- 許人元
- 再審原告
- 徐月梅
- 再審原告
- 蔡美燕
- 再審原告
- 姚麗華
- 再審原告
- 蔡億馨
- 再審原告
- 王玟孋
- 再審原告
- 張婉茹
- 再審原告
- 白皓元
- 再審原告
- 白松江
- 再審原告
- 許柄彥
- 再審原告
- 陳文玲
- 再審原告
- 陳淑珠
- 再審原告
- 沈國肇
- 再審原告
- 林季花
- 再審原告
- 黃鳳釵
- 再審原告
- 盧玉珠
- 再審原告
- 廖容孜
- 再審原告
- 鄒治中
- 再審原告
- 陳秋反
- 再審原告
- 林淑楨
- 再審原告
- 李佩菁
- 再審原告
- 孟陳雲兒
- 再審原告
- 王滿治
- 再審原告
- 朱吉臨
- 再審原告
- 林惠麗
- 再審原告
- 林香玲
- 再審原告
- 顏崚意
- 再審原告
- 周霈溶
- 再審原告
- 白岳弘
- 再審原告
- 魏哲永
- 再審原告
- 顏麗玲
- 再審原告
- 邱德義
- 再審原告
- 何妙娟
- 再審原告
- 林榮煌
- 再審原告
- 陳文玲
- 再審原告
- 汪玉華
- 再審原告
- 羅美智
- 再審原告
- 戴華菁
- 再審原告
- 許幼花
- 再審原告
- 顏淑娥
- 再審原告
- 江美惠
- 再審原告
- 黃娟娟
- 再審原告
- 呂密琍
- 再審原告
- 王常丞
- 再審原告
- 張家語
- 再審原告
- 張定宜
- 再審原告
- 林宏鐘
- 再審原告
- 林宗正
- 再審原告
- 張廖麗雪
- 再審原告
- 鄭富桃
- 再審原告
- 邱捷
- 再審原告
- 羅美珠
- 再審原告
- 李小蓉
- 再審原告
- 葉好菊
- 再審原告
- 賴安琪
- 再審原告
- 蔡玉葉
- 再審原告
- 吳曉蘭
- 再審原告
- 林妙芬
- 再審原告
- 林宗憲
- 再審原告
- 陳增壽
- 再審原告
- 廖玲秋
- 再審原告
- 劉美珠
- 再審原告
- 洪禎輿
- 再審原告
- 蔡兆宣
- 再審原告
- 蔡麗貞
- 再審原告
- 張麗雪
- 再審原告
- 莊涵伊
- 再審原告
- 陳素蘭
- 再審原告
- 廖幸秋
- 再審原告
- 蕭志明
- 再審原告
- 翁禎汝（原名：翁月華）
- 再審原告
- 李麗芬
- 再審原告
- 陳勵
- 再審原告
- 段麗芬
- 再審原告
- 蔡惠娟
- 再審原告
- 江斐雯
- 再審原告
- 王靜雯
- 再審原告
- 傅燕平
- 再審原告
- 李麗鈴
- 再審原告
- 謝彩麗
- 再審原告
- 蘇孟珒
- 再審原告
- 段宗萍
- 再審原告
- 許秋月
- 再審原告
- 林慧玲
- 再審原告
- 蕭茂林
- 再審原告
- 陳淑惠
- 再審原告
- 王淑珍
- 再審原告
- 陳雋芬
- 再審原告
- 柯明子
- 再審原告
- 邱素如
- 再審原告
- 張彩雲
- 再審原告
- 洪桂蘭
- 再審原告
- 楊瑞芳
- 再審原告
- 張麗懿
- 再審原告
- 林玉招
- 再審原告
- 張碧圭
- 再審原告
- 吳美錞
- 再審原告
- 賴秀金
- 再審原告
- 陳梅雀
- 再審原告
- 洗逸芸（原名：洗淑霞）
- 再審原告
- 劉美花
- 再審原告
- 高念慈
- 再審原告
- 林素月
- 再審原告
- 吳惠淳
- 再審原告
- 陳素美
- 再審原告
- 陳玟玟
- 再審原告
- 廖文生
- 再審原告
- 鍾美珠
- 再審原告
- 邵寶玄
- 再審原告
- 廖孟秋
- 再審原告
- 王素枝
- 再審原告
- 余秀美
- 再審原告
- 魏李秀英
- 再審原告
- 莊正芬
- 再審原告
- 楊淑玲
- 再審原告
- 劉淑景
- 再審原告
- 詹春鳳
- 再審原告
- 梁寶語
- 再審原告
- 于子婷
- 再審原告
- 黃淑真
- 再審原告
- 何佩蓉
- 再審原告
- 江梅鵲
- 再審原告
- 江純哲
- 再審原告
- 蔡秀真
- 再審原告
- 黃秀芬
- 再審原告
- 廖勝悊
- 再審原告
- 施仲佩
- 再審原告
- 黃秀禎
- 再審原告
- 鄭淑品
- 再審原告
- 王偵曉
- 再審原告
- 王秀怜
- 再審原告
- 林靖芳
- 再審原告
- 戎明珠
- 再審原告
- 李宜蓁
- 再審原告
- 楊麗華
- 再審原告
- 劉春美
- 再審原告
- 柯錦堂
- 再審原告
- 黃淑芬
- 再審原告
- 張琪玲
- 再審原告
- 蔡苑茵
- 再審原告
- 郭素貞
- 再審原告
- 蔡秀領
- 再審原告
- 饒秀珠
- 再審原告
- 江李如玉
- 再審原告
- 江珹光
- 再審原告
- 蔡佰信
- 再審原告
- 李芊蓉
- 再審原告
- 江淑玉
- 再審原告
- 林昭輝
- 再審原告
- 龍子慧
- 再審原告
- 龍植明
- 再審原告
- 廖玉絹
- 再審原告
- 張麗媛
- 再審原告
- 胡運秋
- 再審原告
- 康秀霞
- 再審原告
- 簡秀梅
- 再審原告
- 藍玉烜
- 再審原告
- 錢素雲
- 再審原告
- 曾碧雲
- 再審原告
- 許麗琴
- 再審原告
- 黃佳慧
- 再審原告
- 許雪芬
- 再審原告
- 彭盛焉
- 再審原告
- 王淑姬
- 再審原告
- 紀秀鳳
- 再審原告
- 吳秀真
- 再審原告
- 沈麗傾
- 再審原告
- 林麗雪
- 再審原告
- 陳淑娟
- 再審原告
- 賴昱錤
- 再審原告
- 許夙惠
- 再審原告
- 黃宜雯
- 再審原告
- 謝阿定
- 再審原告
- 董麗芬
- 再審原告
- 黃芬卿
- 再審原告
- 李金煜
- 再審原告
- 劉秀編
- 再審原告
- 李富堅
- 再審原告
- 梁淑媜
- 再審原告
- 賴月梅
- 再審原告
- 楊麗雪
- 再審原告
- 李麗珠
- 再審原告
- 謝昌龍
- 再審原告
- 陳奕伃
- 再審原告
- 劉惠汝
- 再審原告
- 陳正弘
- 再審原告
- 蕭宿寬
- 再審原告
- 陳春成
- 再審原告
- 劉玉仙
- 再審原告
- 魏美惠
- 再審原告
- 侯淑美
- 再審原告
- 余明珠
- 再審原告
- 何潮洋
- 再審原告
- 鄭淑穗
- 再審原告
- 楊雪玉
- 再審原告
- 賴阿美
- 再審原告
- 莊金玉
- 再審原告
- 黃思蓉
- 再審原告
- 董騰飛
- 再審原告
- 羅珮如
- 再審原告
- 葉瑞美
- 再審原告
- 游阿彩
- 再審原告
- 邱瑞芬
- 再審原告
- 徐銀泉
- 再審原告
- 黃玉鳳
- 再審原告
- 林慶仁
- 再審原告
- 楊枝文
- 再審原告
- 林宛蓁
- 再審原告
- 游慧珍
- 再審原告
- 林巽錤
- 再審原告
- 黃明珍
- 再審原告
- 朱淑貞
- 再審原告
- 林桂玉
- 再審原告
- 林玫延
- 再審原告
- 邱玫珍
- 再審原告
- 林惠棻
- 再審原告
- 黃美玉
- 再審原告
- 張素珍
- 再審原告
- 曾麗珠
- 再審原告
- 林博一
- 再審原告
- 劉媚雯
- 再審原告
- 袁怡蕑
- 再審原告
- 韓明珍
- 再審原告
- 洪琇瑩
- 再審原告
- 宋正香
- 再審原告
- 郭淑惠
- 再審原告
- 丁麗君
- 再審原告
- 林氷瑩
- 再審原告
- 郭玫伶
- 再審原告
- 郭志業
- 再審原告
- 廖添景
- 再審原告
- 李春錫
- 再審原告
- 鍾淑珍
- 再審原告
- 蔡素卿
- 再審原告
- 蔡紹芬
- 再審原告
- 林瑛崑
- 再審原告
- 鍾宜芳
- 再審原告
- 林明美
- 再審原告
- 余宜容
- 再審原告
- 陳惠鳳
- 再審原告
- 劉瑞霞
- 再審原告
- 劉耀升
- 再審原告
- 劉廖玉杏
- 再審原告
- 郭琪玲
- 再審原告
- 林淑貞
- 再審原告
- 陳姿秀
- 再審原告
- 林沛錚
- 再審原告
- 李惠如
- 再審原告
- 陳月蘭
- 再審原告
- 李文彬
- 再審原告
- 林太原
- 再審原告
- 林秀妹
- 再審原告
- 林小鶯
- 再審原告
- 賴映如
- 再審原告
- 戴志展
- 再審原告
- 歐雪月
- 再審原告
- 程英綢
- 再審原告
- 鍾淑玲
- 再審原告
- 許明月
- 再審原告
- 蕭文信
- 再審原告
- 阮毓芬
- 再審原告
- 陳泳松
- 再審原告
- 陳淑惠
- 再審原告
- 侯燿東
- 再審原告
- 張翠萍
- 再審原告
- 張建森
- 再審原告
- 楊秋香
- 再審原告
- 許明仁
- 再審原告
- 闕元良
- 再審原告
- 鄭環修
- 再審原告
- 林月霞
- 再審原告
- 林麗萍
- 再審原告
- 蔡曾淑嫻
- 再審原告
- 賴賽卿
- 再審原告
- 葉芳伶
- 再審原告
- 蕭惠如
- 再審原告
- 洪燕萍
- 再審原告
- 羅天訓
- 再審原告
- 李女玉
- 再審原告
- 林春燕
- 再審原告
- 劉蕙瑜
- 再審原告
- 張翔裕
- 再審原告
- 何政達
- 再審原告
- 戴淑君
- 再審原告
- 蘇麗環
- 再審原告
- 林隴
- 再審原告
- 林蓬堤
- 再審原告
- 鄭淑玲
- 再審原告
- 李玉春
- 再審原告
- 黃錦滿
- 再審原告
- 汪均諾
- 再審原告
- 陳芳琦
- 再審原告
- 侯佳伶
- 再審原告
- 吳振佳
- 再審原告
- 楊秀芬
- 再審原告
- 官佩靜
- 再審原告
- 蔡純國
- 再審原告
- 黃宗亮
- 再審原告
- 王裕國
- 再審原告
- 羅淑卿
- 再審原告
- 林淑芬
- 再審原告
- 紀淑華
- 再審原告
- 蔡信義
- 再審原告
- 柯漢平
- 再審原告
- 陳美玉
- 再審原告
- 林裕添
- 再審原告
- 楊素華
- 再審原告
- 劉淑玲
- 再審原告
- 湯濬榮
- 再審原告
- 謝美綢
- 再審原告
- 朱玉琴
- 再審原告
- 林清泉
- 再審原告
- 郭素真
- 再審原告
- 劉乃瑛
- 再審原告
- 林素琴
- 再審原告
- 陳麗霞
- 再審原告
- 蔡黃秀娥
- 再審原告
- 吳榮倉
- 再審原告
- 張瓊玲
- 再審原告
- 施銀盈
- 再審原告
- 蕭燕銘
- 再審原告
- 朱許秋玉
- 再審原告
- 林施螢娥
- 再審原告
- 李碧惠
- 再審原告
- 盧麗華
- 再審原告
- 郭峯榮
- 再審原告
- 林素香
- 再審原告
- 王美華
- 再審原告
- 吳康秀金
- 再審原告
- 林孟惠
- 再審原告
- 郭雅貞
- 再審原告
- 張淑萍
- 再審原告
- 陳艷雪
- 再審原告
- 蔣敏鈴
- 再審原告
- 曾善美
- 再審原告
- 周月甘
- 再審原告
- 李复求
- 再審原告
- 李榮田
- 再審原告
- 王薇雅
- 再審原告
- 曾靖玟
- 再審原告
- 楊趙淑惠
- 再審原告
- 林秀容
- 再審原告
- 許秀芳
- 再審原告
- 萬雪美
- 再審原告
- 王瓊慧
- 再審原告
- 謝佳萍
- 再審原告
- 馬綺霞
- 再審原告
- 林麗馨
- 再審原告
- 陳貞秀
- 再審原告
- 梁華娟
- 再審原告
- 劉瑞芬
- 再審原告
- 雷美瑛
- 再審原告
- 張承洋
- 再審原告
- 黃建吉
- 再審原告
- 林靜女
- 再審原告
- 許綺真
- 再審原告
- 許原豪
- 再審原告
- 汪春美
- 再審原告
- 陳秀鳳
- 再審原告
- 張惠綺
- 再審原告
- 陳秀美
- 再審原告
- 陶淑霞
- 再審原告
- 呂佩娟
- 再審原告
- 陳銀商
- 再審原告
- 張素碧
- 再審原告
- 柳佩妤
- 再審原告
- 陳金木
- 再審原告
- 劉香妏
- 再審原告
- 呂淑芬
- 再審原告
- 謝雨珊
- 再審原告
- 田淑麗
- 再審原告
- 林雨青
- 再審原告
- 林政賢
- 再審原告
- 曾朝勝
- 再審原告
- 郭玲玲
- 再審原告
- 劉哲敏
- 再審原告
- 謝經鳴
- 再審原告
- 林宜玖
- 再審原告
- 杜瑞雲
- 再審原告
- 洪玲玉
- 再審原告
- 楊識勳
- 再審原告
- 李玉華
- 再審原告
- 張瑞娟
- 再審原告
- 萬雪珍
- 再審原告
- 萬雪玉
- 再審原告
- 萬雪金
- 再審原告
- 李映璇
- 再審原告
- 謝秋玉
- 再審原告
- 楊燕雲
- 再審原告
- 黃麗霞
- 再審原告
- 李耀璋
- 再審原告
- 蔡榮華
- 再審原告
- 蘇秀鳳
- 再審原告
- 陳楚英
- 再審原告
- 陳仲英
- 再審原告
- 辜麗寬
- 再審原告
- 蔡楚姿
- 再審原告
- 康雲龍
- 再審原告
- 郭福源
- 再審原告
- 吳水貞
- 再審原告
- 蘇惠淑
- 再審原告
- 石美玲
- 再審原告
- 林文傑
- 再審原告
- 徐名儀
- 再審原告
- 方德民
- 再審原告
- 吳美毅
- 再審原告
- 陳玫婷
- 再審原告
- 陳丁傳
- 再審原告
- 侯美秀
- 再審原告
- 林作樞
- 再審原告
- 陳怡仁
- 再審原告
- 徐得章
- 再審原告
- 黃秋菊
- 再審原告
- 劉玉珍
- 再審原告
- 楊煌雄
- 再審原告
- 吳張玉盆
- 再審原告
- 蘇芳玉
- 再審原告
- 徐咏麗
- 再審原告
- 陳雅鈴
- 再審原告
- 高美惠
- 再審原告
- 林貞吟
- 再審原告
- 羅敏文
- 再審原告
- 羅弘益
- 再審原告
- 林斐郁
- 再審原告
- 王越桃
- 再審原告
- 周孟慧
- 再審原告
- 陳金來
- 再審原告
- 薛淑燕
- 再審原告
- 黃淑琴
- 再審原告
- 王亮焜
- 再審原告
- 王亮瓔
- 再審原告
- 王彤淇
- 再審原告
- 蕭秀美
- 再審原告
- 陳玉金
- 再審原告
- 陳鳳梅
- 再審原告
- 林金玉
- 再審原告
- 蔡明哲
- 再審原告
- 黃美蘭
- 再審原告
- 黃美瑛
- 再審原告
- 廖淑惠
- 再審原告
- 廖淑靜
- 再審原告
- 林永順
- 再審原告
- 林信志
- 再審原告
- 林柏丞
- 再審原告
- 蔣瑞融
- 再審原告
- 林麗惠
- 再審原告
- 陳金鳳
- 再審原告
- 朱清婉
- 再審原告
- 李春生
- 再審原告
- 林建一
- 再審原告
- 林瑜
- 再審原告
- 劉麗霞
- 再審原告
- 陳阿蜜
- 再審原告
- 吳姈曇
- 再審原告
- 黃蔡秀輕
- 再審原告
- 張簡榮吉
- 再審原告
- 張簡世斌
- 再審原告
- 李桂屏
- 再審原告
- 蔡明仁
- 再審原告
- 蔡三雄
- 再審原告
- 李翠員
- 再審原告
- 呂淑雲
- 再審原告
- 李俊夫
- 再審原告
- 李宜蓁
- 再審原告
- 翁麗棋
- 再審原告
- 曾秀菊
- 再審原告
- 陳麗慧
- 再審原告
- 李鳳蘭
- 再審原告
- 蔡淑純
- 再審原告
- 許良夫
- 再審原告
- 林淑珍
- 再審原告
- 黃秀春
- 再審原告
- 廖崇淵
- 再審原告
- 蘇淑美
- 再審原告
- 陳震東
- 再審原告
- 蔡凱文
- 再審原告
- 李金柱
- 再審原告
- 黃麗華
- 再審原告
- 許美芬
- 再審原告
- 陳泰安
- 再審原告
- 陳育溱
- 再審原告
- 黃桂香
- 再審原告
- 劉玉麗
- 再審原告
- 孫志全
- 再審原告
- 李仕酉
- 再審原告
- 洪彩䋭
- 再審原告
- 張秀霞
- 再審原告
- 林陳絲
- 再審原告
- 黃琴娥
- 再審原告
- 鄭貴分
- 再審原告
- 林柏亨
- 再審原告
- 林金鎡
- 再審原告
- 楊慧婷
- 再審原告
- 蔡惠美
- 再審原告
- 林建良
- 再審原告
- 楊淑貞
- 再審原告
- 歐瓊涓
- 再審原告
- 黎碧禎
- 再審原告
- 陳阿金
- 再審原告
- 陳淑君
- 再審原告
- 陳文娟
- 再審原告
- 鍾靜香
- 再審原告
- 唐藝慈
- 再審原告
- 鄭天錫
- 再審原告
- 黃素卿
- 再審原告
- 吳佳玲
- 再審原告
- 李淑琳
- 再審原告
- 陳美媛
- 再審原告
- 許素禎
- 再審原告
- 李進得
- 再審原告
- 莊慧珍
- 再審原告
- 江騰淵
- 再審原告
- 吳明娟
- 再審原告
- 劉炳原
- 再審原告
- 楊惠鶯
- 再審原告
- 劉音妙
- 再審原告
- 洪月英
- 再審原告
- 白秋玉
- 再審原告
- 黃其和
- 再審原告
- 李燕粧
- 再審原告
- 辛佰靜
- 再審原告
- 陳雨蓁
- 再審原告
- 韓德欽
- 再審原告
- 史正才
- 再審原告
- 李文俊
- 再審原告
- 張均澤
- 再審原告
- 郭怡君
- 再審原告
- 陳宥蓁
- 再審原告
- 戴東庚
- 再審原告
- 蔡瑛娟
- 再審原告
- 黃滋華
- 再審原告
- 陳玉環
- 再審原告
- 徐冰玉
- 再審原告
- 竇桂英
- 再審原告
- 蕭美滿
- 再審原告
- 周淑華
- 再審原告
- 辜秀珍
- 再審原告
- 呂宜蓁
- 再審原告
- 呂正華
- 再審原告
- 陳素清
- 再審原告
- 李英杰
- 再審原告
- 林玉莉
- 再審原告
- 許淑芳
- 再審原告
- 李英瑋
- 再審原告
- 高綉好
- 再審原告
- 吳采燕
- 再審原告
- 李味珠
- 再審原告
- 林淑清
- 再審原告
- 張美珠
- 再審原告
- 蘇秋月
- 再審原告
- 柯淑美
- 再審被告
- 財政部
- 代表人
- 李述德（部長）住同上
上列當事人間記帳士法事件，再審原告對於中華民國99年1 月13日本院98年度訴字第1777號判決，提起再審之訴，本院判決如下：
主文
再審原告之訴駁回。
再審訴訟費用由再審原告負擔。
事實及理由
一、事實概要：原告原領有記帳及報稅代理業務人登錄執業證明書。因記帳士法於民國96年7 月11日修正公布增列第2 條第2 項，規定依同法第35條領有記帳及報稅代理業務人登錄執業證明書者，得換領記帳士證書，並充任記帳士。再審原告依上開規定，申經再審被告分別以97年2 月13日臺財稅字第09700041810 號及97年3 月26日臺財北區國稅字第0970180709號函、97年1 月30日臺財稅字第09700026270 號函及97年3 月4 日臺財南區國稅字第0970084351號函、97年2 月18日臺財稅字第09700024440 號函及97年3 月24日臺財南區國稅字第0970084949號函、97年2 月19日臺財稅字第09700030670 號函及97年3 月21日臺財中區國稅字第09700102333 號函核發記帳士證書及准予登錄執行記帳士業務（下稱原核證處分）。嗣司法院於98年2 月20日公布釋字第655 號解釋，以記帳士法第2 條第2 項規定有違憲法第86條第2 款規定意旨，應自該解釋公布之日起失其效力。再審被告乃分別以98年3 月23日臺財稅字第09804521600 號函、98年3 月23日臺財稅字第09804515760 號函、98年3 月23日臺財稅字第09804522490 號函、98年3 月23日臺財稅字第09804521520 號函（下合稱原處分），自發文日起廢止原核證處分，原核發記帳士證書一併註銷，再審原告得依記帳士法第35條及相關規定繼續執業。原告不服，循序提起行政訴訟，經本院98年度訴字第1777號事件（下稱前訴訟一審）認再審原告之訴無理由，於99年1 月13日以判決（下稱本院原判決）駁回其訴後；再審原告不服提起上訴，最高行政法院認再審原告上訴不合法以100 年度裁字第1181號事件（下稱前訴訟上訴審）於100 年5 月12日裁定駁回再審原告上訴（下稱原確定裁定）；再審原告仍有不服，以本院原判決具有行政訴訟法第273 條第1 項1 款、第2 款之再審事由，遂提起本件再審之訴。
二、本件再審原告主張：
㈠本院原判決有判決不適用行政程序法第126 條第1 項及最高行政法院83年判字第1223號判例之違法，而有行政訴訟法第243 條第1 項規定：「判決不適用法規或適用不當者，為違背法令。」之違背法令，構成行政訴訟法第273 條第1 項第1 款「適用法規顯有錯誤」之違法︰
⒈再審原告不服原處分廢止原核發記帳士證書處分，經循序提起訴願、行政訴訟，經本院原判決駁回，及原確定裁定認上訴不合法駁回上訴，而均告確定。針對原確定裁定之適用法規顯有錯誤，再審原告已另外提出再審中。次按行政訴訟法第243 條第1 項所謂判決不適用法規或適用不當者，係指法院適用不應適用之法規，或不適用應適用之法規，或未能正確適用法規而言，此之法規兼指法律與行政命令，除成文規範外，尚包括不成文規範，諸如解釋、判例、一般法律原則及習慣法等。所以，應適用法律或判例而未適用，即屬行政訴訟法第243條第1 項規定判決不適用法規之違背法令；亦屬行政訴訟法第273 條第1 項第1 款所謂適用法規顯有錯誤之情況而構成再審之事由（最高行政法院97年度判字第395號判例意旨參照）。再審原告起訴之主要理由已具體主張廢止原核發記帳士證書處分時，應適用行政程序法第126 條第1 項規定及最高行政法院83年判字第1223號判例同時予以補償，始為適法，並於相關書狀論述甚詳在卷足證。再審原告雖已於起訴及上訴時一再主張並論證本案應適用行政程序法第126 條第1 項及最高行政法院83年判字第1223號判例之事由；惟本院原判決及原確定裁定均未能仔細斟酌，即率為駁回之判決，顯有判決不適用法規及判例之違法，屬行政訴訟法第273 條第1 項第1 款「適用法規顯有錯誤」之違背法令，為顯然嚴重錯誤之裁判，構成再審之理由，自均應予以廢棄。
⒉行政程序法於90年1 月1 日施行後，最高行政法院之91年度判字第1429號判決亦曾實質引用上揭最高行政法院83年判字第1223號判例內容作成判決，由此可見，該判例仍屬合法有效應予適用之判例。本院原判決未予適用及審酌，其判決顯為違法，有違行政法院組織法第16條、最高行政法院97年度判字第395 號判例所指判決違背現存判例，為行政訴訟法第273 條第1 項第1 款所謂適用法規顯有錯誤，及行政訴訟法第243 條第1 項「判決不適用法規」之當然違背法令之違誤；自有行政訴訟法第273 條第1 項第1 款「適用法規顯有錯誤」及第243條第1 項「判決不適用法規」之當然違背法令之違誤，構成再審之理由，故原審判決應予以廢棄。
⒊依最高行政法院99年度判字第807 號判決意旨，已接近最高行政法院83年判字第1223號判例之見解。惟查，原處分於依行政程序法第126 條規定廢止合法之原核發記帳士證書授益性行政處分時，對於受益人即再審原告因信賴該授益處分致遭受財產上之損失問題，完全未予處理或如何處理之說明，則依上引最高行政法院最近之判決見解，原處分自不符行政程序法第126 條第1 項之規定而為違法應予撤銷之處分。再審原告於前訴訟相關書狀已一再就行政程序法第126 條第1 項所以有廢止合法授益處分之事前行政程序補償規定，乃因行政機關廢止合法授予利益之處分時，必然存在信賴保護問題，基於保障人民權益，行政機關廢止合法授予利益之處分時，必須事前或同時給予信賴補償，始得為廢止處分，非謂可先為廢止處分再談補償問題，更非謂須由受處分人提出補償請求，此為行政程序法規範廢止合法授予利益處分之正當程序精神所在，再審被告自當受其拘束而嚴格依法行政。惟再審被告於依行政程序法第123 條第4 款規定處理本案廢止授予利益之處分之同時，未依行政程序法第126 條第1 項規定同時給予合理之補償或關於如何補償之說明，實際上再審被告主觀上並未有應予補償之問題意識存在，此從其所有廢止原授予利益之行政處分之文書，均未見有任何提及「補償」之隻字片語，亦未有任何說明或任何詢問，及其嗣後行政爭訟之相關答辯一再認為無保護必要性，昭然可信。依憲法保障人民財產權之意旨，行政程序法第123 條第4 款之廢止處分與第126 條第1 項之補償，應具有不可分之連結性，蓋因依行政程序法第123 條第4 款、第5 款之廢止係基於公益原因，而非可歸責於處分相對人之事由，相對人亦無預見可能性，故須對相對人之信賴損失予以補償，始符憲法保障人民財產權之意旨，上引最高行政法院99年度判字第807 號判決已指出其規範要旨。詎本院原判決未予指正原處分之違法即為駁回之判決，顯係違法，而有行政訴訟法第243 條第1 項「判決不適用法規」之當然違背法令之違誤而構成再審之理由，本院原判決並應予以廢棄。
㈡是再審原告聲明：
⒈本院原審確定判決廢棄。
⒉訴願決定、原處分均撤銷。
三、再審被告則以：民事訴訟法第496 條第1 項第1 款所謂「適用法規顯有錯誤」，係指原判決所適用之法規與該案應適用之現行法規相違背，或與解釋判例有所牴觸者而言，至於法律上見解之歧異，再審原告對之縱有爭執，要難謂為適用法規錯誤，而據為再審之理由。最高行政法院分別著有39年判字第2 號、62年度判字第610 號判例可資參照。有關再審原告主張前訴訟有不適用行政程序法第126 條第1 項及最高行政法院83年判字第1223號判例之違法等語，前經本院原判決於判決理由就本件相關爭點詳為審酌並敘明其主張為不可採之理由（詳本院原判決第26頁第11行至第28頁第8 行）。揆之本院原判決理由所適用之法規，並無與前訴訟應適用之現行法規相違背、與解釋判例有所牴觸，或判決理由與主文顯有矛盾之情形，再審原告所陳再審理由，僅重述其在前訴訟一審業經主張而為本院原判決所不採之陳詞或執其個人主觀歧異之法律見解，空言本院原判決適用法規顯有錯誤、判決理由與主文顯有矛盾或不適用法規，而未具體表明本院原判決究有如何合於「適用法規顯有錯誤」、「判決理由與主文顯有矛盾」之情形，依上揭判例，要難謂為適用法規錯誤及判決理由與主文顯有矛盾，是本案應無首揭行政訴訟法第273 條第1 項第1 款及第2 款所指適用法規顯有錯誤、判決理由與主文顯有矛盾之情事，自無依首揭行政訴訟法第273 條第1 項第1 款及第2 款規定，提起再審之要件。並聲明：駁回再審原告之訴。
四、本院判斷如下：
㈠前訴訟原告陳茂基、潘雪貞、陳雪敏均已於本件提起再審之訴前死亡，故未提出再審，是本件再審原告合計740 人，合先敘明。
㈡再審原告主張原一審判決有違反行政訴訟法第273 條第1項第1 款「適用法規顯有錯誤」之再審事由，所謂「適用法規顯有錯誤」，係指原判決所適用之法規與該案應適用之現行法規相違悖，或與解釋判例有所牴觸而言，至於法律上見解之歧異，再審原告對之縱有爭執，要難謂為適用法規錯誤，而據為再審之理由（最高行政法院62年判字第610 號判例參照）。另依司法院釋字第177 號解釋意旨，確定判決如係消極的不適用法規，須以顯然影響裁判者為限，始得據為再審事由。易言之，即與行政訴訟法第243條第1 項規定之「判決不適用法規或適用不當」同義。至於事實認定職權之正當行使或法律上見解之歧異，再審原告對之縱有爭執，要難謂為適用法規顯有錯誤，而據為再審之理由。經查，本院原判決就再審原告指摘本件不適用行政程序法第126 條第1 項及最高行政法院83年判字第1233號判例之違法等情，已於本院原判決理由中詳為審酌並敘明其主張為不可採之理由（見本院原判決第26至28頁）。且再審原告已依上訴主張本院原判決適用法規錯誤，並經最高行政法院認定其上訴理由，無非係重述其於起訴已主張而為本院原判決所不採之理由，並就前訴訟一審取捨證據、認定事實之職權行使，指摘其為不當，或就前訴訟一審已論斷者，泛言未論斷，而非具體表明合於不適用法規、適用法規不當或行政訴訟法第243 條第2 項所列各款之情形，難認對原一審判決之如何違背法令已有具體之指摘，而以原確定裁定駁回。是揆諸首揭規定及說明，再審原告對於業經本院原判決詳予論述不採之事由，以前訴訟上訴主張之相同理由據為本件再審之理由，指摘本院原判決違反行政訴訟法第273 條第1 項第1 款之主張，核屬其法律上見解之歧異，要難謂為本院原判決有適用法規顯有錯誤之情事。再審原告上揭主張顯無理由，應予駁回。
㈢至於再審原告另主張本院原判決有違反行政訴訟法第273條第1 項第2 款「判決理由與主文顯有矛盾」之再審事由等情，所謂「判決理由與主文顯有矛盾」，係指判決理由所為之論斷與主文背道而馳，例如認定再審原告之訴有理由，而主文則為駁回其訴之宣示者而言。再審原告雖主張本院原判決有「判決理由與主文顯有矛盾」之再審事由，惟遍觀再審原告所提聲請再審狀所載，除指摘本院原判決適用法規顯有錯誤外，僅泛稱有不備理由之違法，並未具體指摘究有如何理由與主文矛盾之情事，已有未當。且查本院原判決理由之記載為再審原告起訴主張無理由之論斷，而其主文之記載為再審原告之訴駁回之諭示，復查無其他主文與理由顯有矛盾之情形，揆諸前揭說明，顯不合於行政訴訟法第273 條第1 項第2 款所規定「判決理由與主文顯有矛盾」之情事。
五、綜上所述，再審原告主張本院原判決有行政訴訟法第273 條第1 項第1 款及第2 款之再審事由而提起再審之訴，依其主張起訴之事實，無非僅涉本院原判決取捨證據、認定事實之職權行使及再審原告對法律見解之歧異，尚難認本院原判決有適用法規錯誤，及判決理由與主文顯有矛盾之情形，再審原告提起本件再審之訴顯無再審理由，爰不經言詞辯論，逕以判決駁回。
六、據上論結，本件再審之訴顯無再審理由，依行政訴訟法第278 條第2 項、第98條第1 項前段、第104 條、民事訴訟法第85條第1 項前段，判決如主文。
臺北高等行政法院第四庭