臺北高等行政法院裁定

聲請人

蔡鏡輝

上列聲請人因與相對人考選部間考試事件，對於中華民國100 年1 月20日最高行政法院100 年度裁字第173 號裁定及99年11月9日本院99年度訴字第2028號裁定，本於行政訴訟法第273 條第1項第13款、第14款聲請再審部份，經最高行政法院裁定移送本院，本院裁定如下：

主文

理由

一、按聲請再審，應依行政訴訟法第98條之3 第2 項之規定繳納裁判費，此為必須具備之程式。

二、本件聲請人不服本院99年度訴字第2028號裁定，提起抗告，經最高行政法院100 年度裁字第173 號裁定以其抗告無理由駁回確定。嗣聲請人對於最高行政法院100 年度裁字第 173號裁定及本院99年度訴字第2028號裁定聲請再審，其中本於行政訴訟法第273 條第1 項第13款、第14款聲請再審部分，經最高行政法院以應由本院專屬管轄為由，以100 年度裁字第1329號裁定移送本院。因聲請人未繳納裁判費，經本院審判長裁定命其於送達後7 日內補正，該裁定已於民國100 年7 月5 日送達聲請人，有送達證書在卷可稽。聲請人主張:依行政訴訟法第98條之2 第2 項規定，發回或發交更審再行上訴，或依第257 條第2 項為移送，經判決後再行上訴者，免徵裁判費，伊已於最高行政法院繳納聲請再審之裁判費，依特別法優於普通法之原則，本件毋須繳納裁判費等語。經查本件並非發回或發交更審再行上訴之案件；亦非最高行政法以高等行政法院無管轄權而廢棄原判決，以判決將該事件移送於管轄行政法院之案件，尚無行政訴訟法第98條之2 第2 項免徵裁判費之適用。又當事人以一訴狀聲請再審，以有行政訴訟法第273 條第1 項第1 款及同條項第13款、第14款為理由者，經最高行政法院認前者屬其管轄，後者專屬原高等行政法院管轄，為兩個再審之聲請，其經最高行政法院就前者予以裁判，而將後者依行政訴訟法第18條準用民事訴訟法第28 條 第1 項規定裁定移送本院者，仍應依行政訴訟法第98條之3 第2 項規定繳納裁判費。聲請人上開主張，並無可採。聲請人迄未補正，其再審之聲請為不合法，應予駁回。

三、依行政訴訟法第278 條第1 項、第104 條、民事訴訟法第95條、第78條，裁定如主文。

臺北高等行政法院第八庭