臺北高等行政法院裁定

上訴人

即原告

張雍容

訴訟代理人

黃景安律師

被上訴人

即被告財政部臺北市國稅局

代表人

陳金鑑（局長）住同上

上列當事人間遺產稅事件，上訴人對於中華民國100年5月26日本院100年度訴字第326號判決，提起上訴，本院裁定如下：

主文

理由

一、按提起上訴，應於高等行政法院判決送達後20日之不變期間內為之，行政訴訟法第241條前段定有明文。次按訴訟代理人受送達之權限未受限制者，送達應向該代理人為之，行政訴訟法第66條前段亦規定甚明；而訴訟代理人受有行政訴訟法第51條第1項但書所規定選任代理人之特別委任者，得依其自己之意思選任複代理人代理訴訟，該複代理人應享有收受送達之權限。是同一訴訟文書先後向訴訟代理人及複代理人送達者，衹須其中一人收受送達，即生送達之效力，如訴訟代理人最先收受送達，起算法定期間或裁定期間，不因嗣後另行送達複代理人而受影響（最高法院48年度臺上字第314號判例意旨參照）。

二、第以本院100年度訴字第326號判決係分別於100年5月31日、100年6月1日送達於上訴人（即原告）之訴訟代理人黃景安律師及複代理人陳培豪律師，有本院送達證書2份在卷可稽。經查本件上訴之法定不變期間應自判決送達於上訴人（即原告）之訴訟代理人黃景安律師（即100年5月31日）之翌日（即100年6月1日）起算，因上訴人（即原告）之訴訟代理人黃景安律師事務所係設址於臺北市○○路○段51號2樓，本院亦設址於臺北市，爰不予扣除在途期間，計算至100年6月20日（星期一）即已屆滿。惟查上訴人（即原告）遲至100年6月22日始提出聲明上訴狀，此觀上訴狀上本院總收文戳記日期即明，揆諸前揭法條規定及判例意旨之說明，已逾法定不變期間，其上訴自非合法，應予駁回。退步言之，縱以有利於上訴人（即原告）之觀點，以上訴人（即原告）之複代理人陳培豪律師收受判決（即100年6月1日）之翌日（即100年6月2日）起算本件上訴之法定不變期間，因上訴人（即原告）之複代理人陳培豪律師事務所係設址於臺北市○○○路○段140號5樓，本院亦設址於臺北市，亦不予扣除在途期間，計算至100年6月21日（星期二）即告屆滿，而上訴人（即原告）遲至100年6月22日（本院總收文日戳）始提出聲明上訴狀，仍逾越法定不變期間，其上訴仍非合法，自應予駁回，併予敘明。

三、依行政訴訟法第246條第1項、第104條、民事訴訟法第95條、第78條，裁定如主文。

臺北高等行政法院第六庭