臺北高等行政法院裁定

再審原告

丞燕國際股份有限公司

代表人

黎維龔（董事長）

訴訟代理人

吳光仁 會計師

再審被告

財政部臺北市國稅局

代表人

吳自心（局長）

上列當事人間營利事業所得稅事件，再審原告對於中華民國100年10月13日最高行政法院100年度判字第1818號判決，提起再審之訴，本院裁定如下：

主文

理由

一、再審原告係從事多層次傳銷事業，其95年度營利事業所得稅結算申報，自行列報交際費新臺幣（下同）3,943,134元及其他費用101,429,168元，經再審被告初查分別核定交際費4,050,667元及其他費用87,004,218元，並補徵應納稅額3,579,354元。再審原告不服，申請復查，未獲變更，提起訴願，亦遭駁回，向本院提起行政訴訟，經本院以98年10月8日98年度訴字第1206號判決駁回其訴；再審原告不服，提起上訴，亦經最高行政法院100 年10月13日100 年度判字第1818號判決駁回。再審原告以最高行政法院100 年度判字第1818號判決，有行政訴訟法第273 條第1 項第1 款及追加第13款之再審事由，向最高行政法院提起本件再審之訴，其中關於第273 條第1 項第1 款前經最高行政法院以101 年3 月29日101 年度裁字第641 號裁定駁回；關於追加第273 條第1 項第13款部分，則以101 年3 月29日101 年度裁字第642 號裁定移送本院。

二、按「再審之訴專屬為判決之原行政法院管轄。對於審級不同之行政法院就同一事件所為之判決提起再審之訴者，由最高行政法院合併管轄之。對於最高行政法院之判決，本於第273條第1項第9款至第14款事由聲明不服者，雖有前2項之情形，仍專屬原高等行政法院管轄。」，行政訴訟法第275條定有明文。是以本件再審原告以最高行政法院100年度判字第1818號判決具有行政訴訟法第273條第1項第13款規定之情形，而追加提起本件再審之訴，自應歸本院專屬管轄；至於再審原告就該確定判決主張行政訴訟法第273 條第1 項第1款之再審事由部分，已據最高行政法院另為裁判確定在案，合先敘明。

三、次按「訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但經被告同意，或行政法院認為適當者，不在此限。」；「再審之訴應於30日之不變期間內提起。」；「前項期間自判決確定時起算，判決於送達前確定者，自送達時起算；其再審之理由發生或知悉在後者，均自知悉時起算。」；「再審之訴，應以訴狀表明下列各款事項，並添具確定終局判決繕本，提出於管轄行政法院為之：…四、再審理由及關於再審理由並遵守不變期間之證據。」；「再審之訴不合法者，行政法院應以裁定駁回之。」，行政訴訟法第111條第1項、第276條第1項、第2項、第277條第1項第4款、第278條第1項定有明文。

四、經查，本件原確定判決定即最高行政法院100年度判字第1818號判決，由再審原告之受僱人於100年10月25日收受，有送達證書附最高行政法院卷可稽（見最高行政法院100年度判字第1818號案卷第74頁），是本件再審原告對最高行政法院100年度判字第1818號判決提起再審之訴之期間，應自100年10月26日起算，迄至100年11月24日（星期四）即已屆滿。而稽之卷附再審原告100 年11月23日再審之訴狀、同年12月9 日補充再審理由狀（見最高行政法院101 年度裁字第642 號案卷第8 至9 頁、第11頁）所載，再審原告固於100年11 月23 日即向最高行政法院就確定判決提起再審之訴，但當時僅主張確定判決有行政訴訟法第273 條第1 項第1 款「適用法規顯有錯誤」之再審事由，而迄同年12月9 日始追加主張同項第13款「發現未經斟酌之證物或得使用該證物」之再審事由，是以再審原告所提追加再審之訴，顯已逾30日之法定不變期間，復無遵守不變期間之證據，其此部分再審之訴，揆諸前揭規定，於法未合，自應以裁定駁回之。

據上論結，本件追加再審之訴為不合法。依行政訴訟法第278 條第1 項、第104 條、民事訴訟法第95條、第78條，裁定如主文。

臺北高等行政法院第五庭