臺北高等行政法院裁定

再審原告

顏文章

再審被告

銓敘部

代表人

張哲琛（部長）住同上

上列當事人間優惠存款事件，再審原告對於最高行政法院中華民國95年1月26日95年度判字第108號判決，提起再審之訴，關於再審原告主張有行政訴訟法第273條第1項第12款及第14款之再審事由部分，本院裁定如下：

主文

理由

一、按再審之訴不合法者，行政法院應以裁定駁回之，行政訴訟法第278條第1項定有明文。又提起行政訴訟法再審之訴，應依同法第277條第1項第4款規定表明再審理由及關於再審理由並遵守不變期間之證據，此為必須具備之程式。另依同法第276條第1項、第2項規定，提起再審之訴，應於30日之不變期間內為之，此項期間自判決確定時起算，但再審理由知悉在後者，自知悉時起。職是，當事人提起再審之訴，未合法表明再審事由，或關於再審理由並遵守不變期間之證據，即屬非法，且性質上無庸命其補正，合先敘明。

二、本件再審原告因優惠存款事件，主張最高行政法院95年度判字第108 號判決有行政訴訟法第273 條第1 項第12款及第14款之再審事由（關於涉及同條項第1 款再審事由部分，經本院另以裁定移送最高行政法院），而提起再審之訴。經查：再審原告就優惠存款事件提起行政訴訟，經本院以92年度訴字第1187號判決駁回再審原告之訴，再審原告不服，對之提起上訴，經最高行政法院於95年1 月26日以95年度判字第108 號判決，駁回其上訴，業經本院依職權調閱上開卷宗查明屬實。再審原告係於95年2 月13日收受該判決，有送達證書附於最高行政法院95年度判字第108 號卷宗可稽。是以，再審原告提起本件再審之訴之期間，自送達判決之翌日即95年2 月14日起算，因再審原告在桃園縣，扣除在途期間3 日，應至95年3 月20日（因95年3 月18日為星期六，故順延至95年3 月20日）屆滿。再審原告遲至101 年3 月8 日始提起本件再審之訴，此有本院加蓋於訴狀上收文戳記所載日期可考，顯已逾越上開法定不變期間，又再審原告提起本件再審之訴，並未表明遵守不變期間與其證據，依上開說明，顯非合法。

三、據上論結，本件再審之訴為不合法，依行政訴訟法第278條第1項、第104條、民事訴訟法第95條、第78條，裁定如主文。

臺北高等行政法院第一庭