臺北高等行政法院裁定

原告

中南汽車客運股份有限公司

代表人

李德孚（董事長）

被告

交通部

代表人

毛治國（部長）

訴訟代理人

成介之 律師

上列當事人間補助費事件，原告不服行政院中華民國101年6月20日院臺訴字第1010134788號訴願決定，提起行政訴訟，本院裁定如下：

主文

理由

一、按「第4條及第5條訴訟之提起，除本法別有規定外，應於訴願決定書送達後2 個月之不變期間內為之。」、「原告之訴，有下列各款情形之一者，行政法院應以裁定駁回之。……：……六、起訴逾越法定期限者。」行政訴訟法第106 條第1 項前段、第107 條第1 項第6 款分別定有明文。又行政訴訟法第89條規定：「當事人不在行政法院所在地住居者，計算法定期間，應扣除其在途之期間，但有訴訟代理人住居行政法院所在地，得為期間內應為之訴訟行為者，不在此限。前項應扣除之在途期間，由司法院定之。」行政法院訴訟當事人在途期間標準第3 條第1 款規定：「當事人非居住於管轄區域內者，其在途期間之標準如下表：一、居住於臺灣地區者：當事人非居住於管轄區域內者，其在途期間按該行政法院區域之在途期間日數（日數不同者，按最長日數，但臺北高等行政法院以7 日計，高雄高等行政法院以8 日計），再加其居住地行政法院管轄區域內之在途期間日數計算。」

二、次按「行政訴訟法固未明文規定當事人向行政法院為訴訟行為，係採到達主義或發信主義，惟所謂在途期間，係指當事人不在行政法院所在地居住者，由其住居地到達行政法院依規定所需之適當期間而言。故解釋上，行政訴訟法係採到達主義；否則，如採發信主義，即無須因當事人不在行政法院所在地居住，而依其與行政法院所在地之距離，酌予在途期間之必要。……又現行行政訴訟法未如修正前行政訴訟法第11條設有：『人民提起行政訴訟，雖已逾期，但在再訴願決定書送達之次日起2 個月內，曾向其他機關有不服再訴願決定之表示，並於該機關通知到達之次日起1 個月內，向行政法院起訴者，視同已在法定期間內起訴。』相類似之規定，自亦難以其於法定期間內向國防部訴願審議委員會提出訴狀，而視為已於法定期間內起訴。」最高行政法院93年度裁字第1471號裁定參照。

三、經查原告居住在非本院轄區之高雄市前鎮區，依行政法院訴訟當事人在途期間標準第3條第1款規定，原告向本院提起行政訴訟其在途期間為7 日。原告於民國101 年6 月22日收受訴願決定書，有送達證書附訴願卷可稽，原告提起行政訴訟之期間應自101 年6 月23日起，扣除在途期間7 日，於101年8 月29日（星期三）即已屆滿。惟原告遲至101 年9 月21日始向本院提起行政訴訟，有蓋在於起訴狀收文戳可按，自已逾上開不變期間。現行訴願法第91條雖規定：「對於得提起行政訴訟之訴願決定，因訴願決定機關附記錯誤，向非管轄機關提起行政訴訟，該機關應於10日內將行政訴訟書狀連同有關資料移送管轄行政法院，並即通知原提起行政訴訟之人。有前項規定之情形，行政訴訟書狀提出於非管轄機關者，視為自始向有管轄權之行政法院提起行政訴訟。」，然本件訴願決定書之末頁已明載「如不服本決定，得於決定書送達之次日起2 個月內向臺北高等行政法院提起行政訴訟。」，並無上開教示錯誤情事（訴願決定書附卷參照），即無該條款之適用。從而，原告於101 年8 月13日向非管轄機關之被告提起行政訴訟，尚不發生訴訟繫屬之效力，應以原告101 年9 月21日將起訴狀送達本院時始生訴訟繫屬效力。是原告起訴已逾法定不變期間，依首揭法條規定，顯非合法，應予駁回。

四、原告雖主張依行政程序法第17條規定：「行政機關對事件管轄權之有無，應依職權調查；其認無管轄權者，應即移送有管轄權之機關，並通知當事人。人民於法定期間內提出申請，依前項規定移送有管轄權之機關者，視同已在法定期間內向有管轄權之機關提出申請。」，被告自負有代轉移送並通知當事人之義務，但被告未代為移送、亦未通知原告，致原告於獲知時已逾不變期間，此等逾期之不利益顯難歸責於原告云云。惟行政程序法第17條係屬行政機關就行政機關間管轄權有無應如何處置之規定，與訴訟何時繫屬於行政法院，二者究屬有別，本件自無行政程序法第17條適用之餘地，原告此項主張亦無可採。至原告聲請回復原狀部分，本院另以101年度聲字第72號裁定駁回，併予敘明。

五、依行政訴訟法第107條第1項第6款、第104條、民事訴訟法第95條、第78條，裁定如主文。

臺北高等行政法院第三庭