臺北高等行政法院裁定

抗告人

李思猛

　李明瑾

　李鍵聲

　李靜宜

上列抗告人因與相對人新竹縣政府稅捐稽徵局間地價稅事件，對於中華民國103 年2 月7 日臺灣新竹地方法院102 年度簡再字第1號行政訴訟裁定，提起抗告，本院裁定如下：

主文

理由

一、按抗告法院認抗告為不合法或無理由者，應為駁回抗告之裁定。

二、本件原裁定以：

１、抗告人前因地價稅事件，提起行政訴訟，經本院於民國101年5 月10日以101 年度簡字第325 號判決駁回其訴，再經最高行政法院以上訴不合法，於101 年8 月16日以101 年度裁字第1692號（原裁定誤載為101 年度簡上字第172 號）裁定駁回上訴確定在案，該裁定於101 年8 月28日送達抗告人。抗告人遲至102 年8 月26日對本院101 年度簡字第325 號判決提起再審之訴，顯已逾期。

２、雖抗告人主張係於102 年7 月27日收受本院102 年度訴字第436 號判決，始自該判決得知相對人曾於本院表示「目前沒有這些資料」之供詞，方知悉相對人未曾查到原建主申請建築執照時，依建築法令所應具備作為施工並標註土地坐落、基地面積、建築面積及留設之法定空地位置之建築圖樣（即建築附圖），即相對人所謂之建築執照等相關資料。然抗告人於本院102 年度訴字第436 號提供行政資訊事件102 年6月13日準備程序時，當庭即可得知並已得知相對人表示「目前沒有這些資料」等語（見本院102 年度訴字第436 號卷第82頁），抗告人遲至102 年8 月26日（應係102 年8 月24日之誤）提起本件再審之訴，仍已逾30日之不變期間。此外，抗告人未就其主張再審之理由知悉在後者之有利於己之事實舉證，亦未於書狀內表明關於遵守不變期間之證據，本件再審之訴，於法未合，而以裁定駁回之。

三、抗告意旨略以：

１、抗告人之代理人雖於102 年6 月13日出庭，因適在思索其他問題，未聽清相對人「目前沒有這些資料」陳述之真意為何，直至收到判決書，並進一步向竹北市公所查詢得知所謂無從查明，是無從查到法定空地位置之意。兩相對照，方知相對人所稱已查得相關資料之說，全係故弄玄虛，意圖蒙混。

２、抗告人提起再審之事由，不止於原裁定所指證物一端，尚有適用法規顯有錯誤問題，原審為駁回之裁定，顯然違法。

四、本院按：

１、行政訴訟法第276 條規定：「再審之訴應於30日之不變期間內提起。前項期間自判決確定時起算，判決於送達前確定者，自送達時起算；其再審之理由發生或知悉在後者，均自知悉時起算。……」

２、又確定判決是否適用法規顯有錯誤，由判決書所載理由即可知悉，是以再審訴訟當事人於接獲判決書時，即得知悉確定判決有無適用法規顯有錯誤，除法另有規定外，性質上不發生知悉或發生在後之問題。最高行政法院61年裁字第23號判例即揭示以原判決適用法規顯有錯誤提起再審之訴，原判決適用法規有無錯誤，其事由於判決效力發生之時，即已存在。而當事人於收受判決之送達時，即已知悉，自不生發生在後或知悉在後問題之意旨。足見，行政訴訟法第276 條第2項後段「其再審之理由發生或知悉在後者，均自知悉時起算」，係一般性規定，非謂任何再審事由，均有發生或知悉在後之情形，仍應視各再審事由之性質而定（參見最高行政法院103年度裁字第469號裁定意旨）。

３、本件抗告人於102 年8 月24日（見本件聲請再審狀上，收文日期為102 年8 月24日之本院法警室收文章）對本院101 年簡字第325 號確定判決（以下簡稱原確定判決），提起再審之訴，其主張之再審事由是認為原確定判決有行政訴訟法第273 條第1 項第1 款判決不適用法規或適用不當之適用法規顯有錯誤情事，有抗告人前揭聲請再審狀附於本院102 年度再字第81號卷可佐。查原確定判決，係經最高行政法院101年8 月16日以101 年度裁字第1692號裁定駁回上訴確定，該裁定並於101 年8 月28日送達抗告人，此據調取本院101 年度簡字第325 號事件全卷查明屬實。抗告人於102 年8 月24日以行政訴訟法第273 條第1 項第1 款「適用法規顯有錯誤」為再審事由，提起之本件再審之訴，依前揭規範意旨，顯已逾法定30日期間，為不合法。原審以裁定駁回抗告人之訴，核無不合。抗告意旨求予廢棄原裁定，並無理由，應予駁回。

五、結論，本件抗告為無理由，依行政訴訟法第236 條之2 第4項、第272 條、第104 條，民事訴訟法第95條、第78條、第85條第1項前段，裁定如主文。

臺北高等行政法院第二庭