臺北高等行政法院裁定

聲請人

黃文潭

上列聲請人與相對人金門縣烏坵鄉公所間因退休給與事件（本院102年度訴字第814號），聲請法官迴避，本院裁定如下：

主文

理由

一、按「遇有下列各款情形，當事人得聲請法官迴避：……二、法官有前條所定以外之情形，足認其執行職務有偏頗之虞者。」、「（第1 項）聲請法官迴避，應舉其原因，向法官所屬法院為之。（第2 項）前項原因及前條第二項但書之事實，應自為聲請之日起，於三日內釋明之。」民事訴訟法第33條第1 項第2 款、第34條第1 項、第2 項分別定有明文，上開當事人聲請法官迴避之規定，亦為行政訴訟法第20條所準用。又按「民事訴訟法第33條第1 項第2 款規定法官有應自行迴避而不自行迴避以外之情形，足認其執行職務有偏頗之虞，據而聲請法官迴避者，應以法官對於訴訟標的有特別利害關係，或與當事人之一造有密切之交誼或嫌怨，或基於其他情形客觀上足疑其為不公平之審判者為其原因事實，若僅憑當事人之主觀臆測，或不滿意法官進行訴訟遲緩，或認法官指揮訴訟欠當，則不得謂其有偏頗之虞。」最高法院69年台抗字第457號判例參照。

二、本件聲請意旨略以：聲請人恐不公正的法官又判決聲請人敗訴，爰依據行政訴訟法第20條準用民事訴訟法第33條第1 項第2 款規定，聲請本院所有參與96年度訴字第2205號判決有關裁判（即本院96年度訴字第2205號判決、96年度訴字第2205號裁定、最高行政法院98年度裁字第2763號裁定、99年度裁字第1643號裁定、98年度裁字第2765號裁定、99年度裁字第1641號裁定及99年度裁字第1642號裁定）之法官迴避云云。

三、經查：聲請人前因免職事件提起行政訴訟，經本院以96年度訴字第2205號判決駁回。聲請人不服，提起上訴，經最高行政法院以98年度裁字第2763號裁定駁回上訴確定在案。聲請人仍表不服，聲請再審，嗣經最高行政法院以99年度裁字第1643號裁定駁回聲請人再審之聲請等情，業經本院依職權調取上開判決及裁定附於本院卷可參（見本院卷第15頁至第28頁）。次查：聲請人於上開本院96年度訴字第2205號免職事件為追加之訴，經本院另以96年度訴字第2205號裁定駁回聲請人追加之訴。聲請人不服，提起抗告，經最高行政法院以98年度裁字第2765號裁定駁回抗告確定。聲請人復以最高行政法院98年度裁字第2765號裁定，有行政訴訟法第273 條第1 項第1 款、第2 款、第4 款及第14款事由聲請再審，其中有關行政訴訟法第273 條第1 項第14款事由，經最高行政法院以99年度裁字第1641號裁定移送於本院；又有關行政訴訟法第273 條第1 項第1 款、第2 款及第4 款事由，經最高行政法99年度裁字第1642號裁定駁回聲請人再審之聲請等情，業經本院依職權調取上開裁定附於本院卷可參（見本院卷第29頁至第32頁）。又查：依上開判決及裁定之記載，足認聲請人聲請本院所有參與96年度訴字第2205號判決有關裁判（即本院96年度訴字第2205號判決、96年度訴字第2205號裁定、最高行政法院98年度裁字第2763號裁定、99年度裁字第1643號裁定、98年度裁字第2765號裁定、99年度裁字第1641號裁定及99年度裁字第1642號裁定）之法官，即王碧芳、胡方新、鄭淑貞審判長法官、陳金圍法官迴避（見本院卷第24頁反面、第26頁正面、第27頁反面、第29頁反面、第30頁反面、第31頁正面、第32頁反面）。而聲請人主張王碧芳、胡方新及鄭淑貞等3 位審判長法官及陳金圍法官有民事訴訟法第33條第1 項第2 款「執行職務有偏頗之虞」之事由，聲請迴避審判，依上開行政訴訟法第20條準用民事訴訟法第34條第2 項規定，即應釋明聲請之原因。惟聲請人僅主張「恐不公正的法官又判決聲請人敗訴」云云，並未釋明上開4 位審判長法官及法官有何「對於訴訟標的有特別利害關係，或與當事人之一造有密切之交誼或嫌怨」，與前開規定已有不符，即聲請人並未舉證說明上開4 位審判長法官及法官有何足認其執行職務有偏頗之虞之情事。揆諸前揭規定與判例意旨，核與聲請迴避之要件不符，其聲請自無從准許，應予駁回。

四、依行政訴訟法第104 條，民事訴訟法第95條、第78條，裁定如主文。

臺北高等行政法院第七庭