臺北高等行政法院裁定

聲請人

李恒隆

相對人

經濟部

代表人

鄧振中（部長）住同上

上列聲請人因公司法事件（本院103 年度訴字第405 號），聲請

主文

理由

一、按行政訴訟當事人遇法官有應自行迴避而不自行迴避以外之情形，足認其執行職務有偏頗之虞者，依行政訴訟法第20條準用民事訴訟法第33條第1項第2款規定，固得聲請法官迴避。惟「民事訴訟法第33條第1 項第2 款規定推事有應自行迴避而不自行迴避以外之情形，足認其執行職務有偏頗之虞，據而聲請推事迴避者，應以推事對於訴訟標的有特別利害關係，或與當事人之一造有密切之交誼或嫌怨，或基於其他情形客觀上足疑其為不公平之審判者為其原因事實，若僅憑當事人之主觀臆測，或不滿意推事進行訴訟遲緩，或認推事指揮訴訟欠當，則不得謂其有偏頗之虞。」【最高法院中華民國（下同）69年台抗字第457 號判例參照】、「所謂足認其執行職務有偏頗之虞者，須在客觀上足使人疑法官為不公平之審判者；若僅為當事人之主觀臆測，或法官參與別一事件之裁判，所持法律上見解，對於現繫屬事件之當事人一造不利者，則不得謂其有偏頗之虞。」（最高行政法院98年度裁聲字第55號裁定參照）。

二、聲請意旨略以：本件相對人核准太平洋流通投資股份有限公司（下稱太流公司）100 年8 月1 日之改選董監事及董事長，係由太流公司以增資新臺幣（下同）40億元之股本而召開股東會決議行之。然該40億元之增資，經臺灣高等法院93年度金上重訴字第6 號確定判決認定為使公務員登載不實之增資，並由相對人撤銷該增資登記。該撤銷增資登記經行政訴訟，由本院99年度訴字第1258號承審法官黃秋鴻、陳心弘、畢乃俊扭曲法規意旨，以相對人撤銷增資登記所適用之法規有誤，而撤銷相對人所為行政處分，亦未依職權撤銷該虛偽之增資，卒使公務員登載不實之40億元增資，回復登記之效力，並且使公務員登載不實之犯罪狀態繼續存在。而該案承審法官又審理本件虛偽40億元增資所召開之股東會是否有效之案件，顯有前後立場偏頗之虞，爰依行政訴訟法第20條準用民事訴訟法第33條第1 項規定，聲請黃秋鴻等上述法官迴避本件訴訟。

三、經查聲請人所述參與99年度訴字第1258號裁判之審判長法官黃秋鴻、法官陳心弘、法官畢乃俊3 人，僅黃秋鴻法官、畢乃俊法官2 人為本院103 年度訴字第405 號公司法事件之審理法官，其聲請陳心弘法官迴避本院103 年度訴字第405 號公司法事件審理，容有誤會。至於黃秋鴻法官、畢乃俊法官雖曾參與相關案件即本院99年度訴字第1258號案件之審理，惟法官參與別一事件之裁判，所持之法律上見解，對於現繫屬事件之當事人一造不利者，不得即謂法官有偏頗之虞，已如前述。是以本件聲請與首揭聲請法官迴避之要件不符，聲請人據以聲請上開法官迴避為無理由，應予駁回。

四、依行政訴訟法第104 條，民事訴訟法第95條、第78條，裁定如主文。

臺北高等行政法院第七庭