臺北高等行政法院裁定

聲請人

蔡鏡輝

上列聲請人因與相對人考選部等2 人間聲請強制執行事件，對於中華民國103 年9 月17日本院103 年度聲再字第19號裁定，聲請再審，本院裁定如下：

主文

理由

一、按對於確定裁定聲請再審，應依行政訴訟法第283 條準用第277 條第1 項第4 款之規定表明再審理由，此為必須具備之程式。所謂表明再審理由，必須指明確定裁定有如何合於再審理由之具體情事，始為相當。倘僅泛言有何條款之再審事由，而無具體情事者，尚難謂已合法表明再審理由。如未表明再審理由，法院無庸命其補正。又行政訴訟法第273 條第1 項第1 款所謂適用法規顯有錯誤，係指原裁定所適用之法規與該案應適用之法規相違背，或與解釋、判例有所牴觸者而言，至於法律上見解之歧異，聲請人對之縱有爭執，要難謂為適用法規顯有錯誤，而據為聲請再審之理由。且「再審之訴，行政法院認無再審理由，判決駁回後，不得以同一事由對於原確定判決或駁回再審之訴之確定判決，更行提起再審之訴。」為行政訴訟法第274 條之1 所明定。此規定依同法第283 條規定，於對確定裁定聲請再審準用之。是以行政訴訟之當事人，對於法院之確定裁定聲請再審，經駁回後，不得復以同一原因事實，對駁回再審聲請所為裁定，更行聲請再審。

二、本件事實經過：聲請人前因聲請強制執行事件，因提出非屬執行名義之最高行政法院94年度裁字第1926號裁定，且未陳報請求執行之金額及繳納執行費，經臺灣臺北地方法院（下稱臺北地院）以102 年度行執字第5 號行政訴訟裁定予以駁回（下稱系爭地院裁定）。聲請人不服，提起抗告，亦經本院102 年度抗字第11號裁定（下稱前確定裁定）以聲請人所提之本院102 年度聲字第14、21、33號裁定，均為聲請人向本院聲請強制執行，本院以無管轄權而將之移送臺北地院行政訴訟庭之裁定，及最高行政法院94年度裁字第1926號、94年度裁字第1927號及96年度裁字第1126號裁定，均非屬行政訴訟法第305 條第1 項及第4 項所謂之執行名義，是系爭地院裁定駁回聲請人聲請強制執行之聲請並無違誤，而駁回聲請人之抗告。聲請人對前確定裁定不服，聲請再審，經本院以102 年度再字第67號裁定予以駁回，聲請人不服，聲請再審，復經本院以102 年度聲再字第4 號裁定予以駁回，聲請人仍不服，聲請再審，經本院以103 年度聲再字第9 號裁定予以駁回，聲請人再不服，聲請再審，經本院以103 年度聲再字第19號裁定（下稱原確定裁定）予以駁回。聲請人仍對原確定裁定不服，遂向本院聲請再審。

三、聲請人聲請意旨略以：

㈠本件原確定裁定違背法令：本件已進入「強制執行」程序，非權利義務實體法之審理，臺北地院行政訴訟庭為實體法之審理，顯係程序錯誤。該庭為專屬管轄法院，應受到司法院釋字第185 號解釋、最高法院63年台抗字第376 號判例、強制執行法第4 條第1 項第6 款、行政訴訟法第243 條第1 項、民法第122 條等規定之拘束。原確定裁定均未斟酌，顯有適用法規不當之違誤。

㈡系爭地院裁定及本院103 年度聲再字第9 號裁定指摘遲誤不變期間，與事實相左：聲請人於接到臺北地院行政訴訟庭函文後，在102 年4 月12日到庭提呈本院102 年度聲字第14、26號裁定及確定證明函等具有執行名義之法定文件。但被口頭拒絕謂「非執行名義之文件」，聲請人不得已，於同年月15日具狀聲請強制執行，根本未遲誤5 日之不變期間。以上關於不變期間之新事實及新證據，符合行政訴訟法第273 條第1 項第13款、第14款再審之構成要件。同時證明系爭地院裁定及本院103 年度聲再字第9 號裁定等諸程序，始終未根據上開具體事實及法定證據，而有廢棄之理由。

㈢又臺北地院行政訴訟庭為強制執行之專屬法院，本院裁定指摘未表明再審理由，必須指明確定裁定有如何合於再審理由之具體情事始為相當。惟每次程序均未根據呈供之證物、判例、解釋例及法律等斟酌，有適用法規不當之違背，遂依行政訴訟法第236 條之2 第4 項準用第283 條、第277 條第1項第4 款、第243 條第1 項、第273 條第1 項第1 款、第13款及第14款之規定聲請再審。

四、經查，本件聲請人以原確定裁定有行政訴訟法第273 條第1項第1 款、第13款及第14款之再審事由，聲請再審，惟聲請人所稱原確定裁定有適用法規顯有錯誤之再審事由，僅係在說明其對於系爭地院裁定、本院103 年度聲再字第9 號裁定、原確定裁定等前訴訟程序確定裁定不服之理由，而對於原確定裁定究有何合於行政訴訟法第273 條第1 項第1 款規定之具體情事，則未據以敘明。又本件聲請人雖指稱原確定裁定有行政訴訟法第273 條第1 項第13款及第14款之再審事由，惟其所指稱未經斟酌或漏未斟酌之證據，已於原確定裁定程序中提出（見原確定裁定卷第9 至10頁），且經原確定裁定駁回聲請人此部分之再審，則聲請人復以相同事由對原確定裁定聲請再審，亦顯非合法。參照首開說明，聲請人主張原確定裁定有行政訴訟法第273 條第1 項第1 款、第13款及第14款之事由而聲請再審，既有前述不合法情形，自應予裁定駁回。

五、據上論結，本件聲請再審不合法，爰依行政訴訟法第283 條、第278 條第1 項、第104 條、民事訴訟法第95條、第78條，裁定如主文。

臺北高等行政法院第三庭