臺北高等行政法院裁定

聲請人

蔡鏡輝

上列聲請人因與相對人臺北市古亭地政事務所、臺北市政府地政局土地開發總隊間聲請強制執行事件，對於中華民國103 年11月12日本院103 年度聲再字第21號裁定，聲請再審，本院裁定如下：

主文

理由

一、按對於確定裁定聲請再審，應依行政訴訟法第283 條準用第277 條第1 項第4 款之規定表明再審理由，此為必須具備之程式。所謂表明再審理由，必須指明確定裁定有如何合於再審理由之具體情事，始為相當。倘僅泛言有何條款之再審事由，而無具體情事者，尚難謂已合法表明再審理由。次按再審之訴，行政法院認無再審理由，判決駁回後，不得以同一事由對於原確定判決或駁回再審之訴之確定判決，更行提起再審之訴，行政訴訟法第274 條之1 有明文規定。此規定依同法第283 條規定，於對確定裁定聲請再審準用之。是以行政訴訟之當事人，對於本院之裁定，聲請再審，經駁回後，不得復以同一原因事實，對駁回再審聲請所為裁定，更行聲請再審。

二、本件聲請人前向本院聲請強制執行事件，因提出非屬執行名義之最高行政法院101 年度裁字第1018號裁定，且未繳納執行費，經臺灣臺北地方法院（下稱臺北地院）以102 年度行執字第4 號行政訴訟裁定予以駁回（下稱前程序原審裁定）。聲請人不服，向本院提起抗告，經本院以102 年度抗字第12號裁定駁回確定。聲請人不服，對該確定裁定聲請再審，經本院以103 年度聲再字第8 號裁定予以駁回。聲請人復對該駁回再審裁定聲請再審，經本院以103 年度聲再字第12號裁定（下稱前程序裁定）予以駁回。聲請人復對前程序裁定聲請再審，經本院103 年度聲再字第21號裁定以：聲請人未敘明前程序裁定究有何合於行政訴訟法第273 條第1 項第1款規定之具體情事，且其指稱前程序裁定有行政訴訟法第273 條第1 項第13款及第14款未經斟酌或漏未斟酌之證據，已於前程序裁定程序中提出，復與該裁定駁回聲請人聲請之理由無涉，聲請人復以相同事由再聲請再審，亦非合法，而予駁回（下稱原確定裁定）。聲請人仍不服，遂以原確定裁定有行政訴訟法第273 條第1 項第1 款、第13款、第14款事由，向本院聲請再審。

三、聲請人聲請意旨略以：其於102 年4 月15日具狀聲請強制執行，同日聲請狀上除收狀章外並蓋有「裁判費後補」之印章在存底之狀紙上，足見繳費並未遲誤不變期間；其並於102年5 月8 日補正陳報狀稱：聲請人之強制執行名義在臺北高等行政法院移轉管轄中，請合併執行（即本院102 年度聲字第33號與第21號確定裁定合併執行），卻未經斟酌。前程序原審裁定及原確定裁定等，悖離事實，不合證據，違背法律，牴觸解釋例及判例，顯與經驗法則、比例原則相左；且前程序原審裁定否定本院102 年度聲字第4 、13號裁定，牴觸最高法院63年度台抗字第376 號判例，為無效之裁定，依法實難維持，有廢棄之理由，爰依行政訴訟法第273 條第1 項第1 款、第13款、第14款規定，聲請再審等語。經核其聲請狀內表明之再審理由，無非說明其對於前程序原裁定不服之理由，而對於以聲請人再審之聲請不合法而予駁回之原確定裁定，究有如何合於行政訴訟法第273 條第1 項第1 款之具體情事，則未據敘明；另指摘原確定裁定有行政訴訟法第273 條第1 項第13款及第14款之再審事由部分，所指稱未經斟酌或漏未斟酌之證據，已於前訴訟程序中提出主張，亦經原確定裁定斟酌而不採，業如上述，聲請人復以同一原因事實對於原確定裁定，聲請再審，依上開規定及說明，其聲請自非合法，應予駁回。

四、據上論結，本件再審之聲請為不合法，依行政訴訟法第283條、第278 條第1 項、第104 條、民事訴訟法第95條、第78條，裁定如主文。

臺北高等行政法院第七庭