臺北高等行政法院裁定

上訴人

亞泰通運有限公司

代表人

錢宏偉（董事）

被上訴人

臺北市交通事件裁決所

代表人

葉梓銓（所長）

上列當事人間交通裁決事件，上訴人對於中華民國104年10月26日臺灣臺北地方法院103年度交字第219號行政訴訟判決，提起上訴，本院裁定如下：

主文

理由

一、本件被上訴人代表人原為詹政良，於訴訟進行中變更為葉梓銓，茲據新任代表人具狀聲明承受訴訟，核無不合，應予准許。

二、按對於交通裁決事件之判決提起上訴，非以其違背法令為理由，不得為之，行政訴訟法第237條之9第2項準用第235條第2項規定甚明。又依同法第237條之9第2項準用第236條之2第3項、第243條第1項規定，判決不適用法規或適用不當者，為違背法令；而判決有第243條第2項所列各款情形之一者，為當然違背法令。是當事人對於地方法院交通裁決事件之判決上訴，如依行政訴訟法第237條之9準用第236條之2第3項、第243條第1項規定，以判決有不適用法規或適用不當為理由時，其上訴狀或理由書應表明原判決所違背之法令及其具體內容；若係成文法以外之法則，應揭示該法則之旨趣，倘為司法院解釋或最高行政法院之判例，則為揭示該判解之字號或其內容。如以行政訴訟法第237條之9第2項準用第236條之2第3項、第243條第2項所列各款情形為理由時，其上訴狀或理由書，應揭示合於該條項各款之事實。上訴狀或理由書如未依此項方法表明者，即難認為已對交通裁決事件之判決之違背法令有具體之指摘，其上訴自難認為合法。

三、上訴人所有之車號00-000號營業貨運曳引車（以下稱系爭車輛）於民國102年11月7日16時28分，在桃園市春日、民光東路口，因裝載貨物超過核定之重量，且超過所攜帶貨車裝載整體物品臨時通行證核准之重量限額，為改制前桃園縣政府警察局桃園分局（下稱舉發機關）員警以上訴人有違反道路交通管理處罰條例第29條之2第1項規定之行為，予以掣單舉發，並移送被上訴人。嗣上訴人提出申訴，經被上訴人認申訴無理由，乃依道路交通管理處罰條例第29條之2第1項、第3項（裁決書漏列第1項）規定，裁處新臺幣（下同）200,000元罰鍰，並記汽車違規紀錄1次，裁決書於103年1月8日當場送達。上訴人仍表不服，提起行政訴訟，被上訴人收受起訴狀繕本後經重新審查，發現舉發機關並未依規定將違規通知單送達上訴人，遂認定原裁決無效，請舉發機關重新送達上訴人，經於103年3月18日完成送達後，因上訴人仍未繳納罰鍰，被上訴人再次以103年6月3日北市裁催字第裁22-DB3909422號裁決書（下稱原處分），依道路交通管理處罰條例第29條之2第1項、第3項（裁決書漏列第1項）規定，裁處200,000元罰鍰，並記汽車違規紀錄1次。上訴人不服，提起行政訴訟，經原判決駁回，上訴人仍不服，遂提起本件上訴。

四、上訴意旨略以：原判決就道路交通管理處罰條例第29條第1項第2款與第29條之2第1項規定，究屬法規競合或個別適用之爭議，已言明採「最高行政法院102年度裁字第935號裁定」之見解，而最高行政法院102年度裁字第935號裁定係採「法規競合說」，認應優先適用道路交通管理處罰條例第29條第1項第2款規定，然原判決又以：「……原告主張道路交通管理處罰條例第29條第1項第2款為裝載整體物品超過之特別規定，應優先適用而無適用第29條之2第1項、第3項規定餘地云云，要非可採」及「……是以本院以為處罰條例第29條第1項第2款與第29條之2第1項規定之規範目的不同，非屬法規競合關係，……。」「七、綜上，原告確有裝載貨物超過核定總重量之事實，被告依處罰條例第29條之2第1項規定予以裁罰，應屬有據……。」均已證明原判決確非採「法規競合說」，且不認應優先適用道路交通管理處罰條例第29條第1項第2款規定，在結論上更是適用處罰條例第29條之2第1項規定，顯係理由前後牴觸，乃判決理由矛盾，為行政訴訟法第243條第2項第6款之判決當然違背法令，應予廢棄等語。經核上訴人雖以原判決違背法令為由提起上訴，惟查，原判決理由係謂：「五、本院之判斷：……㈢……亦即本件爭議問題，即為因載運『整體物品』（即挖土機或曳引機等大型機具）及未請領通行證超重之違法情狀，應如何適用道路交通安全處罰條例之問題，本院與他院判決曾有以下二種不同之法律見解，亦即『法規競合說』及『個別適用說』：1.『法規競合說』認為，……準此，足認同條例第29條之2第1項係對於汽車載運超重之一般規定，而同條例第29條第1項第2款則係針對裝載整體物品超重所為之特別規定，故裝載整體物品超重，且未請領通行證者，自應依處罰條例第29條第1項第2款之規定論處，此乃法規競合、特別規定優於普通規定之適用結果，臺灣高等法院95年度交抗字第24、235號、96年度交抗字第680號、97年度交抗字第149號等裁定意旨亦均同此旨。2.『個別適用說』見解則以：處罰條例第29條第1項第2款……，乃係針對『未請領臨時通行證』之情形所為之處罰規定，……故認原處分依處罰條例第29條之2第1項前段、第3項之規定裁罰，並無違誤。而臺北高等行政法院認有法律見解歧異，認有裁判見解統一之必要，故裁定移送最高行政法院請其統一法律見解，經最高行政法院以102年度裁字第935 號裁定發回確認，本院亦同此見解，以下詳敘之。……」等語（見原判決第4頁、第5頁）。綜觀原判決上開理由說明，其僅係提及本院另案認有法律見解歧異，而有裁判見解統一之必要，故裁定移送最高行政法院請其統一法律見解，嗣經最高行政法院以102年度裁字第935號裁定發回確認之事實。原判決係在論述「個別適用說」之見解後，表示「本院亦同此見解」等語，由原判決其後之論述及最後結論仍維持原處分，可見原判決係贊同「個別適用說」之見解，而非「法規競合說」。上訴意旨指摘原判決已先言明採最高行政法院102年度裁字第935號裁定之「法規競合說」見解，其後又論述不採「法規競合說」，結論更是適用道路交通管理處罰條例第29條之2第1項規定，乃判決理由矛盾云云，實屬誤解。況上訴人所援引最高行政法院102年度裁字第935號裁定，係認為裝載整體物品超重，且未請領通行證者，依法規競合，特別規定優於普通規定之適用結果，應依道路交通管理處罰條例第29條第1項第2款規定論處，均係針對汽車裝載整體物品超重且未請領臨時通行證時，應如何適用法律所表示見解，與本件上訴人係領有臨時通行證而裝載整體物品超重之情形有別，實無從援引該裁定內容據以指摘原判決有違背法令之情事。從而，自難認上訴意旨對原判決之如何違背法令已有具體之指摘。依首開規定及說明，應認其上訴為不合法。

五、據上論結，本件上訴為不合法。依行政訴訟法第237條之9第2項、第236條之2第3項、第249條第1項前段、第104條，民事訴訟法第95條、第78條，裁定如主文。

臺北高等行政法院第七庭