臺北高等行政法院裁定

聲請人

劉慶蜀

訴訟代理人

馬在勤 律師

相對人

臺北市交通事件裁決所

代表人

葉梓銓（所長）住同上

相對人

臺北市政府警察局交通警察大隊

代表人

王旭昌（大隊長）

相對人

臺北市政府交通局

代表人

張哲揚（局長）住同上

上列當事人間有關交通事務事件，聲請人對於中華民國105年10月6日最高行政法院105年度裁字第1278號裁定，聲請再審，本院裁定如下：

主文

理由

一、按「再審之訴專屬為判決之原行政法院管轄。對於審級不同之行政法院就同一事件所為之判決提起再審之訴者，專屬上級行政法院合併管轄之。對於最高行政法院之判決，本於第273條第1項第9款至第14款事由聲明不服者，雖有前2項之情形，仍專屬原高等行政法院管轄。」「裁定已經確定，而有第273條之情形者，得準用本編之規定，聲請再審。」行政訴訟法第275條、第283條各定有明文。次按訴訟之全部或一部，法院認為無管轄權者，依原告聲請或依職權以裁定移送於其管轄法院，行政訴訟法第18條準用民事訴訟法第28條第1項亦有明文。又按最高行政法院如係以上訴不合法為由，裁定駁回上訴，該確定裁定無論事實上或法律上之再審事由，涉及確定裁定關於上訴不合法之認定是否正當，仍屬最高行政法院依職權調查之事項，應由最高行政法院管轄（最高行政法院95年8月份庭長法官聯席會議決議參照）。

二、經查，本件有關交通事務事件，前經本院104年度訴字第1355號判決將原處分關於罰鍰新臺幣1,200元及依道路交通管理處罰條例第63條第1項第1款規定記違規點數1點部分均撤銷，聲請人其餘之訴駁回。聲請人就對其不利部分仍不服，提起上訴，經最高行政法院105年度裁字第1278號裁定（下稱原確定裁定），以其上訴不合法而駁回上訴確定在案。聲請人猶未甘服，以原確定裁定有行政訴訟法第283條準用同法第273條第1項第14款所定事由，聲請再審，揆諸前揭說明，自應專屬於最高行政法院管轄。

三、依行政訴訟法第18條、第275條，民事訴訟法第28條第1項，裁定如主文。

臺北高等行政法院第一庭