臺北高等行政法院裁定

聲請人

張大光

相對人

經濟部

代表人

鄧振中（部長）住同上

上列當事人間商品標示法事件，聲請人對於本院104年度訴字第830號裁定及最高行政法院105年度裁字第440號裁定，聲請再審，本院裁定如下：

主文

理由

一、按「訴訟之全部或一部，法院認為無管轄權者，依原告聲請或依職權以裁定移送於其管轄法院。」行政訴訟法第18條準用民事訴訟法第28條第1項定有明文。次按「（第1項）再審之訴專屬為判決之原行政法院管轄。（第2項）對於審級不同之行政法院就同一事件所為之判決提起再審之訴者，由最高行政法院合併管轄之。（第3項）對於最高行政法院之判決，本於第273條第1項第9款至第14款事由聲明不服者，雖有前2項之情形，仍專屬原高等行政法院管轄。」固為行政訴訟法第275條所明定，惟「抗告程序，依行政訴訟法第272條準用民事訴訟法第495條之1第1項規定，係準用民事訴訟法第3編第1章關於上訴審程序之第二審程序，且行政訴訟法並無於抗告程序不得自行認定事實之規定，則最高行政法院審理抗告事件，得自行認定事實，而與上訴程序有別。故對於最高行政法院駁回抗告之裁定聲請再審者，無論本於何種法定再審事由，依同法第283條準用第275條第1項規定，應專屬最高行政法院管轄。」業經最高行政法院100年度10月份第1次庭長法官聯席會議決議在案，即認行政訴訟法第275條第3項規定，係基於上訴程序，最高行政法院判決原則上應以高等行政法院判決確定之事實為基礎，最高行政法院不得自行認定事實之緣由而訂定，惟最高行政法院審理抗告事件，既得自行認定事實，是對於最高行政法院駁回抗告之裁定聲請再審，無論本於何種法定再審事由，行政訴訟法第275條第3項規定均不在準用之列。從而，對於同一事件之高等行政法院裁定及最高行政法院所為駁回抗告之裁定合併聲請再審，不論本於何種法定再審事由，行政訴訟法第275條第3項規定自亦不在準用之列，而應準用同條第2項規定，專屬最高行政法院管轄（最高行政法院民國101年度裁字第166號裁定意旨參照）。

二、本件聲請人因商品標示法事件，循序提起行政訴訟，經本院104年度訴字第830號裁定駁回，聲請人對該裁定所提抗告，復經最高行政法院105年度裁字第440號裁定駁回而確定。聲請人對上述本院裁定及最高行政法院裁定，合併為本件再審之聲請，依上說明，應專屬最高行政法院管轄，爰依行政訴訟法第18條準用民事訴訟法第28條第1項規定，裁定如主文。

臺北高等行政法院第五庭