臺北高等行政法院裁定

上訴人

李明瑾

上訴人

李鍵聲

上訴人

李靜宜

上訴人

李思猛

被上訴人

新竹縣政府稅捐稽徵局

代表人

彭惠珠（局長）住同上

上列當事人間地價稅事件，上訴人對於中華民國105年1月21日臺灣新竹地方法院104年度簡字第26號行政訴訟判決，提起上訴，本院裁定如下：

主文

理由

一、被上訴人代表人原為溫碧蓮，民國105年6月7日改由彭惠珠擔任，玆據新任代表人具狀聲明承受訴訟，核無不合，應予准許。

二、按高等行政法院受理對於簡易訴訟程序裁判之上訴或抗告事件，認有確保裁判見解統一之必要者，應以裁定移送最高行政法院裁判之，行政訴訟法第235條之1第1項定有明文。

三、緣上訴人所有坐落新竹縣竹北市華興段685地號土地（下稱系爭土地），其中上訴人李思猛，應有部分為6分之1、上訴人李明瑾應有部分為6分之2、上訴人李鍵聲、李靜宜應有部分各為4分之1，係屬新竹縣政府建設局（70）竹鄉建字第3號使用執照（建築執照為69竹鄉建字第020號）建物之法定空地，經被上訴人按一般用地稅率核定99年間系爭土地地價稅。上訴人就被上訴人核定系爭土地99年地價稅申請復查，並主張該地係無償供公共通行，應減免地價稅，經被上訴人於100年6月8日作成新縣稅法字第1000013936號復查決定駁回復查申請，上訴人就該復查決定提起訴願，亦遭駁回後，向本院提起行政訴訟，經本院於101年5月10日以101年度簡字第325號判決駁回，上訴人再向最高行政法院提起上訴，復經該院於101年8月16日以101年度裁字第1692號裁定駁回確定在案。嗣上訴人於103年9月15日檢附系爭土地地籍圖謄本、土地占有人名冊等相關資料，向被上訴人申請由占有人代繳地價稅，案經被上訴人依上訴人提出之占有人名冊函詢，各占有人均以書面向被上訴人表示無意願代繳地價稅，遂以104年1月13日新縣稅土字第1030029814號函（下稱原處分）否准上訴人所請。上訴人不服，向新竹縣政府提起訴願，經新竹縣政府訴願委員會以104年6月12日府綜法字第1045511060號（案號第0000000-0號）決定書駁回訴願，上訴人仍表不服，提起行政訴訟，經臺灣新竹地方法院104年度簡字第26號判決（下稱原判決）駁回上訴人之訴，上訴人猶未甘服，遂提起本件上訴。

四、本件涉及土地所有權人依土地稅法第4條第1項第4款規定，向稽徵機關申請指定由占有人代繳地價稅款，而占有人有異議時，稽徵機關是否仍得指定由占有人為代繳義務人之爭議。關於此法律問題，實務見解分歧，茲說明如下：

（一）甲說：否定說土地為他人占有者，無論有權占有或無權占有，均不影響土地所有權人之地位。土地稅法第4條第1項規定所謂「得指定土地使用人負責代繳」，乃土地使用人負責代繳使用部分地價稅之規定，係同法第3條第1項之補充規定，其目的非由使用人終局負擔納稅義務，而係考量稅捐稽徵機關稽徵之便利性。是主管稽徵機關僅能基於便利地價稅之徵收，於實質上不致於變更納稅義務人主體之情形下，為適法之裁量。又依土地稅法第4條第1項第4款規定，土地使用人於代繳稅款後，因同條第3項有排除可向納稅義務人抵付使用期間應付之地租或求償之規定。換言之，土地使用人於代繳地價稅後，尚須依民法之相關規定向土地所有權人請求返還或主張抵銷，如有爭議且須循民事訴訟程序解決。主管稽徵機關依土地所有權人申請指定由占有人代繳時，如占有人反對代繳，自不得逕行指定代繳，否則僅因土地所有權人之單方面意思表示，即令占有人負有公法上須代繳地價稅之義務，且占有人代繳稅款後無法依土地稅法第4條第3項規定向土地所有權人求償，實質上已發生變更納稅義務人主體之效果，與土地稅法第3條第1項、第4條第1項規定之立法意旨顯然有違。（最高行政法院105年度判字第305號判決、最高行政法院94年度判字第880號判決、98年度裁字第1416號裁定、96年度裁字第2044號裁定、96年度裁字第800號裁定參照）。

（二）乙說：肯定說按土地稅法第4條第1項第4款規定及財政部71年10月7日台財稅字第37377號函釋，占有人異議之事項係就占有人姓名、住址、土地坐落及占有面積等有關資料有異議，查明前揭有關資料，乃屬占有人占有事實之認定問題。即若認有占有事實，則應改以占有人為地價稅代繳人，並無不合。（最高行政法院99年度判字第1009號判決、94年度裁字第1448號裁定參照）。

（三）丙說：折衷說（稽徵機關擁有裁量權）依土地稅法施行細則第20條之規定，土地所有權人是土地地價稅之納稅義務人，土地之占有人則不是，且實證法上之「代繳」規定並不因此改變土地所有權人之納稅義務人身分，因此若容許土地所有權人單方指定代繳人，而使本非納稅義務人者變成實際負擔稅捐之人，並非法律之正確解釋，因此主管機關是否命代繳享有裁量權。（最高行政法院98年度裁字第387號裁定、100年度高等行政法院法律座談會提案及研討結果第2號參照）。

五、因上開法律見解分歧，本院認有裁判見解統一之必要，爰依行政訴訟法第235條之1第1項規定裁定如主文。

臺北高等行政法院第七庭