臺北高等行政法院裁定

上訴人

臺北市政府環境保護局

代表人

劉銘龍（局長）

被上訴人

三三餐飲有限公司

代表人

Seo Inbok（徐仁福）

上列當事人間空氣污染防制法事件，上訴人對於中華民國105年3月25日臺灣臺北地方法院104年度簡字第234號行政訴訟判決，提起上訴，本院裁定如下：

主文

理由

一、按對於簡易訴訟程序之判決提起上訴，非以其違背法令為理由，不得為之，行政訴訟法第235條第2項定有明文。又依同法第236條之2第3項準用第243條第1項規定，判決不適用法規或適用不當者，為違背法令；而判決有第243條第2項所列各款情形之一者，為當然違背法令。是當事人對於地方法院簡易訴訟程序之判決上訴，如依行政訴訟法第236條之2第3項準用第243條第1項規定，以判決有不適用法規或適用不當為理由時，其上訴狀或理由書應表明原判決所違背之法令及其具體內容；若係成文法以外之法則，應揭示該法則之旨趣，倘為司法院解釋或最高行政法院之判例，則為揭示該判解之字號或其內容。如以行政訴訟法第236條之2第3項準用第243條第2項所列各款情形為理由時，其上訴狀或理由書，應揭示合於該條項各款之事實。上訴狀或理由書如未依此項方法表明者，即難認為已對簡易訴訟程序之判決之違背法令有具體之指摘，其上訴自難認為合法。

二、緣被上訴人於臺北市○○區○○○道0段000號從事燒烤作業，曾經上訴人依民眾陳情查認其排放異味污染物，經上訴人派員並會同委辦檢測廠商精湛檢驗科技股份有限公司（下稱精湛公司）人員，於民國103年5月16日在上址前採樣、檢測後，異味污染物實測值為220，超過該地區之法定排放標準值（10），而由上訴人以被上訴人違反空氣污染防制法第20條第1項規定為由，依同法第56條第1項及第2項規定，以103年6月26日住字第20-103-030019號裁處書（下稱前裁罰處分），處被上訴人新臺幣（下同）30萬元罰鍰，並限於103年7月6日前改善完成；另依環境教育法第23條第2款規定，命接受環境講習2小時。嗣上訴人於前述所命改善期限過後，於同年8月15日20時27分至31分許（原處分誤載為20時15分許），再度派員會同精湛公司人員在同址複查採樣，並進行異味污染物官能測定，經檢測之異味污染物實測值為13，仍超過該地區之法定排放標準值。上訴人乃依行政程序法第102條規定，以103年9月5日北市環稽字第10332320200號函通知被上訴人於文到7日內陳述意見；嗣並以被上訴人違反空氣污染防制法第20條第1項規定為由，於103年10月30日以北市環稽三中字第1031030號舉發通知書（下稱舉發通知書）告發，後依同法第56條第1項規定，以103年12月15日住字第20-103-120012號裁處書（下稱原處分），處被上訴人20萬元罰鍰，另依環境教育法第23條第2款規定，命接受環境講習2小時。被上訴人不服，經提起訴願遭駁回，循序提起行政訴訟，經臺灣臺北地方法院（下稱原審法院）以104年度簡字第234號行政訴訟判決撤銷訴願決定及原處分（下稱原判決），上訴人遂提起本件上訴。

三、本件上訴人對於原判決提起上訴，其主張略以：上訴人依固定污染源空氣污染物排放標準（下稱空污排放標準）第6條及環保署公告之異味汙染物官能測定法─三點比較式嗅袋法

六、採樣及保存規定，執行採樣，採樣至採樣袋充滿試樣氣體為止，並詳實記載於檢測報告，均為適法舉發、裁處。另依空污排放標準第3條第1款、第5條規定，上訴人稽查人員督同精湛公司進行稽查、採樣程序，於系爭場所聞到異味，故於餐廳之周界外執行周界採樣；且被上訴人也未於第1次告發之次日起30日內向上訴人申請周界之再認定，上訴人採樣程序均為適法。針對被上訴人違反空氣污染防制法情事，上訴人依法進行3次採樣稽查，3次採樣稽查濃度呈現下降趨勢，係因被上訴人於上訴人告發後，增設活性碳等空氣污染防制設備有效去除空氣污染物，以致濃度最終符合標準，是以被上訴人違法事證確實，上訴人依法裁處有據，原判決違背法令且不備理由等語。雖以原判決違背法令為由，惟核其上訴理由，無非係就原審法院行使取捨證據、認定事實職權所為之論斷及指駁不採者，復執陳詞再為爭議，並泛稱原判決理由不備，而非具體表明原判決有何不適用法規或適用法規不當之情形，及合於行政訴訟法第243條第2項所列各款之事實，難認對原判決之如何違背法令已有具體指摘。依首開規定及說明，應認其上訴為不合法。

四、據上論結，本件上訴為不合法。依行政訴訟法第236條之2第3項、第249條第1項前段、第104條、民事訴訟法第95條、第78條，裁定如主文。

臺北高等行政法院第五庭