臺北高等行政法院裁定

聲請人

賴碧霞

相對人

新北市政府違章建築拆除大隊

代表人

馮兆麟（大隊長）

上列當事人間違章建築事件，聲請人聲請假處分，本院裁定如下：

主文

理由

一、按「於爭執之公法上法律關係，為防止發生重大之損害或避免急迫之危險而有必要時，得聲請為定暫時狀態之處分。」固為行政訴訟法第298條第2項所明定。惟同法第299條亦有規定：「得依第116條請求停止原處分或決定之執行者，不得聲請為前條之假處分。」考其立法意旨，係因行政訴訟法第116條已有行政處分停止執行之規定，停止執行係假處分之代替制度，是就行政機關之行政處分，既以停止執行為其暫時性權利保護方法，即無適用假處分程序之餘地。又行政處分之停止執行係以負擔處分為對象，本案訴訟為撤銷訴訟或確認訴訟者，係以停止行政處分之執行為暫時性權利保護方法（最高行政法院97年度裁字第4279號、99年度裁字第3324號及104年度裁字第1778號裁定意旨參照）。查行政訴訟之暫時權利保護制度，係為實踐憲法保障人民訴訟權之意旨，並確保個別主觀公法權利之有效保護而設立之制度，依行政訴訟種類不同，分別設有救濟制度，一為行政處分之停止執行，一為保全程序（假扣押及假處分）；其中，假處分相對於行政處分之停止執行具有補充性。對於撤銷訴訟及確認訴訟，因其訴訟之目的係請求法院撤銷違法之行政處分，或確認行政處分為違法或無效，而行政處分一經生效即具有執行力，故以停止執行制度提供暫時權利保護；至於其他訴訟種類如課予義務訴訟及一般給付訴訟，則以保全程序中之假處分制度提供暫時權利保護，二者適用之對象並不相同，此觀行政訴訟法第298條、第299條、第116條之規定即可明瞭。

二、本件聲請意旨略以：聲請人所有坐落新北市○○區○○路○○○○號前側、左側構造物（下合稱系爭建物），分經相對人以民國104年11月11日新北拆認一字第1043091203號函（下稱原處分一）、104年11月11日新北拆認一字第1043091074號函（下稱原處分二）認定為違章建築，將執行強制拆除；相對人並陸續以105年1月19日新北拆拆一字第1053040192號、第1053040193號及第1053040194號違章建築拆除時間通知單，通知聲請人將於105年1月間進行強制拆除。惟聲請人已獲財政部國有財產署北區分署以104年11月19日台財產北處字第10400342670號函略以，聲請人獲得新北市政府民政局確認有輔導合法之必要後，同意提供申請開發等語，嗣聲請人接獲新北市政府民政局104年12月3日新北民宗字第1042290771號函告知已輔導補正，且認同聲請人之宗教事業活動符合憲法精神，故系爭建物未有實質違法之情形，是否有違章建築處理辦法第5條規定補行申請執照之餘地，與相對人間尚有爭議，聲請人刻正進行補照程序，相對人應依比例原則，命聲請人儘速補正，而非拆除系爭建物等語，並聲明求為裁定准許定暫時禁止對系爭建物強制執行。

三、經查：

㈠相對人以98年2月17日北縣拆認字第0980004192號違章建築認定通知書（下稱原處分三），認定聲請人於新北市○○區○○路○○○○號新建之建築物為實質違建之違章建築（下稱他案違章建築，見本院105年度停字第8號卷第21至23頁），嗣相對人以105年1月19日新北拆拆一字第1053040194號違章建築拆除時間通知單（見本院105年度停字第8號卷第12頁，即本院卷第23頁），通知聲請人訂於105年1月25日起執行拆除他案違章建築，聲請人遂提起確認原處分三無效之訴訟，經本院以105年度訴字第147號違章建築事件受理繫屬中，聲請人並向本院聲請停止原處分三之執行，經本院以105年度停字第8號審理在案。

㈡本件聲請人則係因相對人以原處分一、原處分二，認定系爭建物為違章建築，將執行強制拆除，而聲請為定暫時狀態之處分。惟聲請人既主張原處分一、原處分二已屬違法（本院卷第12、14頁聲請人書狀，及本院卷第19頁電話紀錄），揆諸首揭規定及說明，當依法循序提起撤銷訴訟以資救濟，並以停止原處分一、原處分二之執行為暫時性權利保護方法，是聲請人對於相對人認定系爭建物為違章建築之原處分一、原處分二，聲請為定暫時狀態之處分，核其聲請即有違行政訴訟法第299條之規定，為不合法，不應准許。

㈢又，本件縱認聲請人亦有對於相對人認定他案違章建築之原處分三，聲請為定暫時狀態之處分【聲請人之聲請假處分狀敘明，相對人以105年1月19日新北拆拆一字第1053040194號違章建築拆除時間通知單，告知聲請人將於105年1月間進行強制拆除（他案違章建築）－見本院卷第12頁；以及聲請人表示其爭執之公法上法律關係為105年1月26日向本院提起之確認原處分三無效之訴訟－見本院卷第19頁電話紀錄】，惟其本案訴訟類型為確認訴訟，依首揭規定及說明，應以停止執行制度為其暫時性權利保護方法，且聲請人業已聲請停止原處分三之執行，經本院以105年度停字第8號聲請停止執行事件審理在案，即無適用假處分程序之餘地。聲請人對原處分三聲請為定暫時狀態之處分，核其聲請於法未合，不應准許，亦應予駁回。

四、依行政訴訟法第104條，民事訴訟法第95條、第78條，裁定如主文。

臺北高等行政法院第五庭