臺北高等行政法院裁定

再審原告

王建國

再審被告

國防部

代表人

馮世寬（部長）住同上

上列當事人間國軍老舊眷村改建條例事件，再審原告對於中華民國104年11月26日本院103年度訴字第1205號判決，提起再審之訴，本院裁定如下：

主文

理由

一、按行政訴訟法第273條第2項規定：「確定終局判決所適用之法律或命令，經司法院大法官依當事人之聲請解釋為牴觸憲法者，其聲請人亦得提起再審之訴。」復按「再審之訴，應以訴狀表明下列各款事項，並添具確定終局判決繕本，提出於管轄行政法院為之：……四、再審理由及關於再審理由並遵守不變期間之證據。」行政訴訟法第277條第1項第4款定有明文。又「提起再審之訴，應表明再審理由及關於再審理由並遵守不變期間之證據，如未表明者，無庸命其補正。」復有改制前行政法院67年判字第738號判例可資參照。是提起再審之訴未以訴狀表明再審理由及關於再審理由之必要證據，或所表明者不符合法定程式，或未提出相對應之證據資料者，即不能謂為已對原確定判決合法表明再審事由，其起訴即非合法，且提起再審之訴如有未表明再審理由之情形者，法院無庸命其補正，逕予駁回。

二、緣陸軍第六軍團指揮部於民國102年5月3日辦理列管眷舍新竹市北赤土崎新村現地會勘作業，初步研判再審原告居住之門牌新竹市○○路00號（後經門牌整編為新竹市○○路00之0號）屬違占戶。再審原告以其居住系爭房舍已逾60年，期間多次自費整修，陳（申）請重新認定其為違建戶。國防部陸軍司令部（下稱陸軍司令部）呈經再審被告以103年1月28日國政眷服字第1030001292號令審復，再審原告之身分資格仍為違占戶等語。陸軍司令部據以103年2月11日國陸政眷字第1030000685號函轉知再審原告。再審原告不服，提起訴願，經行政院103年6月11日院臺訴字第1030137285號訴願決定駁回。再審原告仍不服，提起行政訴訟，經本院103年度訴字第1205號判決駁回(下稱前程序判決)，再審原告提起上訴，嗣經最高行政法院105年度判字第188號判決駁回再審原告之上訴。再審原告猶未甘服，主張前程序判決有行政訴訟法第273條第2項再審理由，提起本件再審之訴。

三、再審原告主張略以：再審原告於105年8月間前往陸軍第六軍團指揮部向承辦人莊祥志當面陳情，承辦人告知再審原告，依陸軍後勤指揮部94年文件及92年國軍老舊眷村改建違占建戶拆遷補款發放作業要點，有信賴保護責任，會向上級陳報；105年9月5日陸軍第六軍團指揮部函復再審原告稱：「建請國防部政治作戰局就主管機關立場審查，俾維眷戶權益。」；105年9月12日再審原告向立委廖國棟陳情，經其連絡告知再審被告認為屬新事證請再審原告提起再審之訴。再審原告於前程序判決於本院審理時，依再審被告狀內眷籍資料違建戶文號提出答辯狀，承審法官未詢問資料即判決駁回再審原告之訴，依行政訴訟法第273條第2項之規定，對於前程序判決提起再審之訴等語。並聲明：1.前程序判決廢棄。2.訴願決定及原處分均撤銷，並依92年「國軍老舊眷村改建違占建戶拆遷補款發放作業要點」發放自拆獎金。

四、本件再審原告主張前程序判決有行政訴訟法第273條第2項所定事由，對之提起再審之訴，經核其再審訴狀所表明之再審理由，無非說明其對於前程序判決不服之理由，而對於前程序判決究有如何合於行政訴訟法第273條第2項「確定終局判決所適用之法律或命令，經司法院大法官依當事人之聲請解釋為牴觸憲法者，其聲請人亦得提起再審之訴。」之具體情事，則未據敘明，依上開規定及說明，其再審之訴自非合法。又再審原告雖主張本件有新事證而符合再審事由云云。然觀諸再審原告上開狀載內容，顯見其提起本件再審之訴，並未具體指明前程序判決具有行政訴訟法第273條第1項規定何款之再審事由至明。況且，觀之再審原告所提出陸軍第六軍團指揮部105年1月18日陸六軍眷字第1050000750號書函、陸軍後勤指揮部105年1月28日陸後政公字第1050001969號函、陸軍司令部105年8月30日國陸政眷字第1050003197號函、陸軍第六軍團指揮部105年9月5日陸六軍眷字第1050010829號函、本院政風室105年2月22日室政字第1050000017號函、國防部政治作戰局105年10月3日國政眷服字第1050009745號函等證據（見本院卷第29至31頁、35、38、52、61頁），均係前程序判決終結後始作成之文件，則再審原告縱據此提起本件再審之訴，亦不能認定前程序判決有符合行政訴訟法第273條第1項第13款或第14款規定之情形，其提起本件再審之訴，亦非合法。

五、據上論結，本件再審之訴為不合法。依行政訴訟法第278條第1項、第104條、民事訴訟法第95條、第78條，裁定如主文。

臺北高等行政法院第三庭