臺北高等行政法院裁定

聲請人

黃仁傑

上列聲請人因與相對人國立臺灣大學等間有關教育事務事件（本院104年度訴字第1638號），聲請訴訟救助，本院裁定如下：

主文

理由

一、按「當事人無資力支出訴訟費用者，行政法院應依聲請，以裁定准予訴訟救助。但顯無勝訴之望者，不在此限。」「聲請人無資力支出訴訟費用之事由應釋明之。前項釋明，得由受訴行政法院管轄區域內有資力之人出具保證書代之。」行政訴訟法第101條、第102條第2項及第3項分別定有明文。又「經分會准許法律扶助之無資力者，其於訴訟或非訟程序中，向法院聲請訴訟救助時，除顯無理由者外，應准予訴訟救助，不受民事訴訟法第108條規定之限制。」亦為法律扶助法第63條所明定。次按「行政訴訟法第101條所謂無資力，係指窘於生活，且缺乏經濟上之信用者而言。」，最高行政法院97年裁聲字第18號判例可資參照。關於無資力支出訴訟費用之事由，應提出可使行政法院信其主張為真實且能即時調查之證據以釋明之，此觀依行政訴訟法第102條第2項及第176條準用民事訴訟法第284條之規定自明。又所謂釋明係指讓法院得到大致的心證，可使法院信其主張為真實之證據而言。

二、本件聲請意旨略謂：聲請人就本案裁判費新臺幣（下同）4,000元，自行繳納200元，剩餘3,800元提出訴訟救助之聲請，因聲請人為社會救助法所規定之低收入戶，復為法律扶助法第5條、第63條（聲請人誤載為第62條但書）規定之無資力者，法律扶助法就訴訟救助部分規定為行政訴訟法之特別法，自應優先適用，請鈞院准予聲請人訴訟救助之聲請云云。

三、經查，依聲請人上開聲請內容以觀，並未就其如何窘於生活且缺乏經濟上信用之無資力予以陳述；聲請人復未提出其他能即時調查之證據，以釋明其主張無資力支出訴訟費用為真實，亦未提出保證書以代之，且經本院依職權向財團法人法律扶助基金會臺北分會查詢結果，聲請人就本案並未申請法律扶助，有本院電話紀錄在卷可稽（本院卷第14頁），則本件並無依法律扶助法第63條規定應准予訴訟救助之情事，其聲請於法即有未合。又依行政訴訟法第第98條第2項關於訴訟費用之規定，適用通常訴訟程序案件之起訴，按件徵收裁判費4,000元，應全額繳納，始符合法定程式。本件聲請人聲請訴訟救助，依法不應准許，已如前述，其另主張僅就3,800元聲請訴訟救助，自行繳納200元云云，於法亦有未合，附此敘明。

四、依行政訴訟法第104條、民事訴訟法第95條、第78條，裁定如主文。

臺北高等行政法院第一庭