臺北高等行政法院裁定

抗告人

翁秀梅

相對人

財政部臺北國稅局

代表人

何瑞芳（局長）

上列抗告人因與相對人財政部臺北國稅局間贈與稅事件，對於中華民國105年2月26日臺灣臺北地方法院104年度簡字第262號行政訴訟裁定，提起抗告，本院裁定如下︰

主文

理由

一、按提起撤銷訴訟，以經合法訴願為要件，此觀行政訴訟法第4條之規定即明。當事人未經合法訴願而提起行政訴訟，其起訴即屬不備其他要件，行政法院應依行政訴訟法第107條第1項第10款後段規定，以裁定駁回其訴。上開規定，於簡易訴訟程序仍適用之，同法第236條亦有明文規定。次按訴願之提起，應自行政處分達到或公告期滿之次日起30日內為之，訴願法第14條第1項定有明文。訴願逾法定期間，即非合法，其復提起撤銷訴訟，自屬起訴不備其他要件，應以裁定駁回之。

二、本件抗告人因贈與稅事件，於民國104年5月19日收受相對人104年5月11日財北國稅法二字第1040014514號復查決定書（處分書），有送達證書附原處分卷可稽。其提起訴願期間自104年5月20日起，算至104年6月18日（星期四）即已屆滿，抗告人遲至104年6月22日始提起訴願，有收文戳可按，已逾法定期間，其復提起撤銷訴訟，原裁定以其起訴不合法，予以駁回，依上開規定及說明，核無違誤。

三、抗告意旨略以：依訴願法第80條第1項規定：「提起訴願因逾法定期間而為不受理決定時，原行政處分顯屬違法或不當者，原行政處分機關或其上級機關得依職權撤銷或變更之。」抗告人在收受處分書時，始發現抗告人之父翁文生被認定滯欠之贈與稅，已由相對人移送強制執行新臺幣（下同）26,674,183元，依據此一新事實，應先抵本稅，再就不足之數向被認定為受贈人之抗告人按比例發單開徵，但財政部受理訴願時及原審均未依訴願法第80條第1項規定，秉諸職權撤銷或變更原核定，有所不當等語。

四、本院按：前開訴願法第80條規定係基於行政處分有違法或不當之情形，如任其存在，顯與依法行政原則有違之意旨，就已具形式確定力之行政處分，賦予原行政處分機關或其上級機關得為撤銷或變更之職權，此乃訴願法賦予行政機關裁量權之行使，尚難執此據為行政法院受理未經合法提起訴願之撤銷訴訟，應援引該規定，從實體上予以審理，亦不得因此而謂已逾期提起之訴願得因此成為合法（最高行政法院101年度裁字第2220號、2244號裁定參照）。本件抗告人提起之訴願既屬逾期，依上述規定及說明，即屬未經合法訴願，是其復提起之撤銷訴訟，原裁定認其起訴不合法予以駁回，即無不合。抗告意旨援引訴願法第80條第1項規定，指摘原裁定未為實體審理係屬違法云云，核無可採。從而，本件抗告難認有理由，應予駁回。

五、據上論結，本件抗告為無理由，依行政訴訟法第236條之2第4項、第272條、第104條、民事訴訟法第95條、第78條，裁定如主文。

臺北高等行政法院第七庭