臺北高等行政法院裁定

抗告人

廖萬斌

相對人

臺北市交通事件裁決所

代表人

蘇福智（所長）

上列抗告人因與相對人臺北市交通事件裁決所間交通裁決事件，對於中華民國106年8月10日臺灣士林地方法院105年度交字第230號行政訴訟裁定，提起抗告，本院裁定如下：

主文

理由

一、按抗告法院認抗告為不合法或無理由者，應為駁回抗告之裁定，此依行政訴訟法第237條之9第3項準用同法第272條規定，再準用民事訴訟法第495條之1第1項、第449條第1項規定自明。次按「簡易訴訟程序之上訴，除第241條之1規定外，準用第3編規定。」「交通裁決事件，除本章別有規定外，準用簡易訴訟程序之規定。」「交通裁決事件之上訴，準用第235條、第235條之1、第236條之1、第236條之2第1項至第3項及第237條之8規定。」「提起上訴，應於高等行政法院判決送達後20日之不變期間內為之。但宣示或公告後送達前之上訴，亦有效力。」分別為行政訴訟法第236之2第3項、第237之9第1項、第2項、第241條、第245條第1項所規定。又按違反道路交通管理事件統一裁罰基準及處理細則第5條規定：「處理違反道路交通管理事件，有關文書送達之程序，依行政程序法之規定。」行政程序法第72條第1項規定：「送達，於應受送達人之住居所、事務所或營業所為之。但在行政機關辦公處所或他處會晤應受送達人時，得於會晤處所為之。」第73條第1項規定：「送達於住居所、事務所、營業所或機關所在地不獲會晤應受送達人者，得將文書付與有辨別事理能力之同居人、受雇人或願代為收受而居住於同一住宅之主人。前條所定送達處所之接收郵件人員，視為前項之同居人或受雇人。」又按多數住戶集合居住之大廈，其大廈管理費及管理員之薪資，係由全體住戶按比例分攤，是其管理員之性質屬全體住戶之受僱人；大廈管理員收受應送達於住戶之訴訟文書，即生合法送達之效力（最高行政法院83年度判字第129號判決要旨參照）。

二、本件原裁定以：原審法院105年度交字第230號行政訴訟判決（下稱原判決）係於民國106年6月14日送達於抗告人指定送達處所（臺北市○○區○○路000巷0號4樓瑞典科技中心管理委員會）之接收郵件人員，有送達證書附卷可稽，其提起行政訴訟之期間算至105年7月4日（星期二）即已屆滿。抗告人遲至同年7月5日始提起上訴，已逾上開不變期間等語，並駁回抗告人之訴。

三、抗告意旨略謂：抗告人係台商，於106年6月29日從香港回台，停留1週，看見法院文件因此寫妥上訴狀，準備期間只有5天，以致郵寄至法院遲延1天，並非故意等語。惟查，原判決於106年6月14日送達抗告人所陳報之送達地址，即臺北市○○區○○路000巷0號4樓瑞典科技中心辰富國際股份有限公司（見原審卷宗第84面背面），由該處所管理委員會之管理人員於送達證書上蓋有該收發戳章，並由該人員簽名收受，有原審法院送達證書附卷可憑（見原審卷第125頁），揆諸前開規定及說明，原判決於106年6月14日已對抗告人發生送達效力，抗告人對原判決上訴之20日不變期間，計至106年7月4日（星期二）屆滿，惟抗告人遲至同年7月5日始向原審法院提起上訴，已逾法定不變期間，且屬不能補正，原裁定駁回其上訴，並無不合，其抗告難認有理由，應予駁回。至抗告人所主張：事發當時並無開車行為，只因身上有酒味，員警為求績效而濫行舉發云云，乃屬實體問題，依程序不合實體不論原則，抗告人既因上訴逾法定期間，致所提上訴於程序上不合法，實體問題自無庸再予斟酌，併予敘明。

四、據上論結，本件抗告為無理由。依行政訴訟法第237條之9第3項、第272條、第104條、民事訴訟法第95條、第78條，裁定如主文。

臺北高等行政法院第六庭