臺北高等行政法院判決

107年6月14日辯論終結

原告

蘭恒忠

原告

李國政

原告

劉子文

原告

張雅婷

原告

黃美惠

原告

范瑞宏

原告

周日簠

原告

孫嘉琪（兼上七位共同送達代收人）

共同訴訟代理人

張仕賢 律師

被告

行政院環境保護署

代表人

李應元（署長）

訴訟代理人

蔡進良 律師

訴訟代理人

董彥苹 律師

參加人

新北市政府捷運工程局

代表人

趙紹廉（局長）

訴訟代理人

陳修君 律師

　鄭智銘

　劉嘉瑩

上列當事人間環境影響評估法事件，原告不服行政院中華民國106年5月4日院臺訴字第1060172599號訴願決定，提起行政訴訟，本院判決如下：

主文

事實及理由

一、事實概要：原開發單位臺北市政府捷運工程局辦理臺北捷運安坑線環境影響說明書（下稱環說書），前經被告審查有條件通過，以民國92年7月7日環署綜字第0920048553號公告（下稱92年7月7日公告）審查結論，並以92年10月14日環署綜字第0920073007號函同意備查臺北捷運安坑線環說書（定稿本）後，以105年2月26日環署綜字第1050012218號函備查開發單位變更為參加人新北市政府捷運工程局。其間，新北市政府配合新北市新店地區及安坑地區都市計畫進行通盤檢討，並持續推動安坑輕軌建設計畫，完成臺北捷運安坑線路線規劃及沿線周邊土地整體開發計畫之綜合規劃工作，由新北市交通局提出安坑線輕軌運輸系統（原臺北捷運安坑線，又對安坑線輕軌工程以下簡稱系爭安坑線工程）環境影響說明書環境影響差異分析報告（路線型式、車站、機廠位置及土方數量變更）（下稱系爭環差報告），由交通部核准後，於104年10月28日以交總字第1045014426號函轉送被告審查。經被告分別於104年12月16日及105年4月21日召開系爭環差報告專案小組第1次及第2次審查會議，並提經105年7月27日被告環境影響評估審查委員會（下稱環評委員會）第300次會議決議，系爭環差報告審核修正通過，該會議紀錄並由被告以105年8月10日環署綜字第1050064651號書函檢送參與會議之環評委員會委員、機關、單位及代表。被告復於105年8月11日以環署綜字第1050065300號函參加人（下稱原處分）略以以系爭環差報告經環評委員會第300次會議審核修正通過，並說明後續應辦事項。原告等為系爭安坑線輕軌運輸系統K8站至K9站沿線附近居民，認原處分有所違誤，分別提起訴願，經行政院106年5月4日院臺訴字第1060172599號訴願決定駁回，原告仍不服，循序提起本件行政訴訟。

二、原告起訴主張略以：

（一）依環境影響評估法（下稱環評法）第1條、第3條第1項、第5條第1項、第6條第1項、第7條、第8條、第14條第1項、第16條、第17條及同法施行細則第6條等規定，足見環評法規範之環評制度，有保障開發行為可能影響範圍之當地居民生命權、身體權、財產權，不因開發行為而遭受顯著不利影響之規範意旨。參照環評法第5條第2項授權訂定之行為時開發行為環境影響評估作業準則（下稱環評作業準則）附件三、五所載，開發行為半徑10公里範圍內或線型開發行為沿線兩側各500公尺範圍內者，應認屬開發行為影響之地區，在此範圍內之居民可認為屬於開發行為之當地居民，具提起撤銷訴訟之原告適格。本件原告蘭恒忠等8人居住於新北市新店區永安街109巷之「新中河社區大樓」，均在原處分核准系爭環差報告所載之新北市政府所完成「大眾捷運系統建設及周邊土地整體開發計畫」之綜合規劃工作之系爭安坑線工程已變更之K8站至K9站沿線兩側之500公尺範圍內之居民。對開發行為，顯屬利害關係人，應認原告等人有提起本件撤銷訴訟之原告適格。

（二）系爭環差報告就K8-K9區段部分，有變更路線之情形，依環評法第16條第1項應重新進行環評，原處分明顯有以下重大違法瑕疵：1、未貫徹程序正義，未優先處理程序先決問題：環評作業準則所附之附表六「開發行為環境品質現況調查表」、附表八「環境影響預測及評估方式」暨附件六「範疇界定指引表」，是針對環評書之製作格式與要項所做成之具體規定，詳載開發單位應進行評估之項目與評估原則；而原告等人居住之社區若被安坑輕軌之高架路線近鄰，低樓層住戶採光必定會受到嚴重影響，此等細部規範之目的，正是防止開發單位濫用公權力、對人民信賴保護以及是否符合比例原則之具體準則，杜絕被告縱容開發單位利用繁複之程序規避審查；豈料前述附表附件所定之各個應進行評估之要項，開發單位根本沒有執行，程序上已明顯不合法，被告卻視而不見。2、嚴重違反信賴保護原則：安坑輕軌線原92年環說書內容是經過多層程序把關以後才會被核定，如果當時計晝內容沒有錯誤，自不得隨意變更，人民應受到信賴保護原則之保護；被告對此問題完全置之不理，未附任何不予採認之理由。3、安坑線設計規劃明顯有差別待遇：以捷運環狀線目前已施作完成之實況相較，跨河段總高達十個大型橋墩，與安坑線相較之下，安坑線為輕軌路線，橋樑體積較小，卻只有兩墩配額，原告等人請求被告機關依職權予以調查，被告對此問題卻完全置之不理，未附任何不予採認之理由。4、行政怠惰或行政不作為之風險，不應由人民承擔：92年環評說明書內容有「橋樑結構佈設原則」，可證明當時已經預想到要和聯外道路共構之作法，退步言，假設「圖3.2.1-1」標示路線位置無法執行，而不得不予以調整，則環河快速道路興建歷時多年，中安大橋亦係於十年前施工，未能一併施作安坑線K8到K9路段之墩柱基礎，明顯就是施政上與規劃上之重大錯誤；針對92年環評「圖3.2.1-1」是否有窒礙難行之處，參加人從來沒有加以分析說明，只藉口「行政院已核定」及「水利署不同意墩柱過多，只同意給兩墩的配額」，以環差程序提出申請，先規避環評，接著被告再以委員多數決方式違法予以維護放行，行政院不察，居然信其倒果為因之謬論，令原告無法苟同，開發機關豈能以犧牲人民居住環境之方式來彌補政府施政錯誤？5、系爭環差審查程序，嚴重違反比例原則與最小侵害原則：105年4月21日第二次環差會議，參加人所提出之噪音敏感點比較說明，只提出K8站變更位置之噪音模擬數據，試圖蒙混過關，靠近三大社區（包含原告居住之新中河社區）民宅前方高架路段對於民宅之影響，完全沒有隻字片語；除了施工噪音、未來營運噪音以外，五樓以下樓層住戶，採光和視野景觀都受到永久性之負面影響，但卻未被納入評估比較進行檢討。且104年8月26日，參加人委託之顧問公司綜合各項方案後，曾經做成「民眾建議路線綜整案」，且承認本方案亦為可行之方案，附近居民也較可接受，由此更可證明，目前行政院核定之案絕對不是唯一不可撼動之計畫，但參加人卻藉口需徵收土地以及行政程序繁複等，迴避檢討本方案，被告對此問題亦完全置之不理，未附任何不予採認之理由。6、路線被開發單位變更調整後，鄰近原告等人之新中河社區東側僅僅7公尺，所餘空間根本無法供雲梯車（8公尺)與消防水箱車(4公尺）同時作業之工作半徑，未來若發生火災，顯有重大消防安全顧慮，參加人提報之系爭環差報告完全沒有說明，經原告等人於環評審查大會提出後，被告竟完全未予處置，令原告等人難以苟同。

（三）依環評法第16條及其施行細則第38條規定，開發單位變更已通過之環境影響說明書或評估書之已申請內容，且具有「四、計畫變更對影響範圍內之生活、自然、社會環境或保護對象，有加重影響之虞者。五、對環境品質之維護，有不利影響者。」之情形者，即應就「申請變更部分」，「重新」辦理環境影響評估。此乃強制性之程序規定，主管機關並無裁量權，當然也沒有所謂的判斷餘地。而所稱之「影響範圍」，依環評作業準則附件三、五所載，係指「沿線兩側各五百公尺範圍內」。又環評法行細則第38條第1項第4款規定所稱之「計畫變更」不論是在文義上或體系上解釋，均是指「開發計畫之變更」本體。至於「開發計畫之變更」所導致「開發行為可能引起之環境影響」及所應採取之「環境保護對策、替代方案」乃是屬於是否具有「對影響範圍內之生活、自然、社會環境或保護對象，有加重影響之虞」之判斷問題；故「開發行為之變更」乃是事實問題，不涉及任何專業判斷的問題，任何人均可以輕易判斷，不存在「判斷餘地」。

（四）本件系爭安坑線工程原始核定之路線圖中之原來站名「AH6」(更改為K8)與站名「AH7」(更改為K9)間連接之路線圖為直線連接，直線通過公園用地、環河路及新店溪。嗣後新北市政府完成「大眾捷運系統建設及周邊土地整體開發計畫」之綜合規劃工作，明顯變更K8站與K9站之間之路線，由原來之直線，變更為曲線且沿著都市計畫「住宅區」(原告所居住之新中河公寓大樓即坐落其上並距離該預定路線約10公尺)至「自來水廠」再轉折連接K9站，即K8站至K9站之路線明顯緊臨原告等人所居住之「新中河社區大樓」，顯然新舊路線很具有很大差異。是新北市政府完成「大眾捷運系統建設及周邊土地整體開發計畫」之綜合規劃工作，已經變更92年7月7日公告所載之「捷運安坑線環境影響說明書」之開發行為內容，當然屬於環評法施行細則第38條第1項第4款規定之「計畫變更」，且該款規定只要具有「有加重影響之可能性或疑慮」，即符合構成要件，並不以「已生實際加重影響」之必要。而眾所周知「大眾捷運軌道路線」之工程施工與捷運列車之使用必定會產生噪音、振動，並因此影響捷運路線之兩側，尤其影響原告等人所居住之「新中河社區大樓」之居民生活作息與睡眠等。根據被告提出之系爭環差報告「第六章-環境影響差異分析」之「6.3噪音振動」(頁碼6-17至6-39)有說明噪音與振動對環境之影響，尤其在「頁碼6-17」之「6.3.1噪音振動現況」有說明「及民國103年6月11~12日於K8站附近民宅、機廠等共6處敏感點，進行1次連續24小時的環境現況調查」，但開發單位即新北市政府顯然沒有在原告所住居之「新中河社區大樓」進行任何之「環境現況調查」，惟原開發單位仍然承認「K8站附近民宅」是屬於環境敏感點。又系爭環差報告「7.1.3噪音振動之二、營運期間之(一)噪音之1.計畫沿線敏感點」之(2)寫明「於K8站至K9站及安和路三段緊鄰民宅段之營運期間…，另將定期進行捷運列車噪音監測，…，以確實避免沿線民眾受到噪音影響。」，顯然開發單位亦認定系爭安坑線工程K8站至K9站之「沿線民眾」有受到施工及營運之噪音影響之可能性或「之虞」。

（五）由105年7月27日環評委員會第300次會議紀錄之「決議」之(二)載明：「『開發單位承諾K8站至K9站及安和路三段緊鄰民宅路段之營運期間轉彎段車速低於40KM/HR、設置2公尺高以上之雙孤形隔音牆、加裝K8站轉彎處浮動式道床防振設施』『基於本案可能影響消防安全之考量，開發單位承諾K8站至K9站間相關計畫道路(安和路至永安街新闢10公尺計畫道路)建設完成後，該路段變更內容始得施工』『安和路交通影響』及『碳匯量單位修正』回覆說明資料納入定稿。」等詞。顯然新北市政府完成「大眾捷運系統建設及周邊土地整體開發計畫」之綜合規劃工作，變更92年7月7日公告之「捷運安坑線環境影響說明書」所載之安坑線輕軌運輸系統之K8站至K9站之路線，將導致K8站至K9站之路線之沿線民宅之居民面臨噪音振動之侵害及消防安全疑慮。此一事實完全符合環評法施行細則第38條第1項第4款規定「計畫變更對影響範圍內之生活、自然、社會環境或保護對象，有加重影響之虞者」之要件。故被告自應就申請變更部分，依法重新辦理環境影響評估。又環評法施行細則第38條第1項第4款規定「有加重影響之虞者」之構成要件要素，並非是「高度複雜專業及高度不安定性」之概念，反而是屬於「經驗性之概念」，行政法院得以審查，並無「判斷餘地」的存在空間。縱使行政法院認定有「有加重影響之虞」，致應進行「重新辦理環境影響評估」之程序，並沒有侵害行政權之「形成自由」，不會侵犯權力分立原則。

（六）退步言，縱使法院對環評審查會關於環境影響評估審查之尊重，是承認其判斷餘地；然而對行政機關之判斷餘地，於行政機關之判斷有恣意濫用或其他違法情事時，得予撤銷或變更，其情形包括：1.行政機關所為之判斷，是否出於錯誤之事實認定或不完全之資訊。2.法律概念涉及事實關係時，其涵攝有無明顯錯誤。3.對法律概念之解釋有無明顯違背解釋法則或牴觸既存之上位規範。4.行政機關之判斷，是否有違一般公認之價值判斷標準。5.行政機關之判斷，是否出於與事物無關之考量。6.行政機關之判斷，是否違反法定之正當程序。7.作成判斷之行政機關，其組織是否合法且有判斷之權限。8.行政機關之判斷，是否違反相關法治國家應遵守之原理原則，例如平等原則等。本件被告於104年12月16日及105年4月21日召開系爭環差報告專案小組第1次及第2次審查會議，及105年7月27日被告環評委員會第300次會議決議，均是本於本案卷(一)第195頁之【上圖】(按:有標示『第二次專案小組初審會議審查之修正報告(第二次修訂)內容』)之路線標示而作審查，但此一【上圖】乃是錯誤之路線，且顯然會使任何人誤認K8-K9站之間之路線只是K8、AH6站體附近之「局部變更」。實際上，依本案卷(一)第195頁之【下圖】(按:有標示『修正後內容(定稿本內容)』)之內容，可以非常明確看出來，92年通過之原環境影響說明書所載之【AH6站~AH7站】之舊路線與開發單位進行變更後之【K8站~K9站】之新路線，乃是完全百分之百完全不同之路線，絕對不是K8、AH6站體附近之「局部變更」而已。是本件顯然具備「行政機關所為之判斷，是否出於錯誤之事實認定或不完全之資訊。」之行政機關之判斷有恣意濫用或其他違法情事得予撤銷或變更之情形。因此，被告不得以「判斷餘地」作為阻卻行政處分違法之抗辯。

（七）綜上，原處分核准開發單位提出之系爭環差報告，而未命開發單位就「申請變更部分」重新辦理環境影響評估，當然違背法令，具有撤銷之事由。並聲明：１、撤銷訴願決定及原處分。２、訴訟費用由被告負擔。

三、被告答辯略以：

（一）依環評法第6條第2項、第11條、第37條及其施行細則第37條之1第2項規定可知，辦理第一階段環評之環說書、進入第二階段環評之環境影響評估報告書（下稱評估書），以及環評通過後，要變更環說書、評估書內容或審查結論時應製作之環境影響差異分析報告，以上三者因製作之階段及目的均不相同，故所應記載之事項及內容自不相同，不容混淆。循此，查本件因安坑線輕軌運輸系統之路線已經變更，故被告於92年核定之環說書（定稿本）內容與105年核准之系爭環差報告所載事項有所差異，自屬當然，原告援引環評法第11條關於評估書之應記載事項，並以上開二者之書面資料有明顯差異為由指摘原處分違法云云，實係於法有所誤解，要不足採。姑不論被告於92年核定之環說書（定稿本）並非本案之程序標的，原告主張該環說書就環評法第6條及第11條所列內容均付之闕如云云，應無探究之必要；事實上，觀諸該環說書（定稿本）之第3章、第6章6.4.7、第7章、第10章及附錄XI，確已分別就開發行為之目的及其內容、預測開發行為可能引起之環境影響中之地方民意、環境保護對策及替代方案、預防及減輕開發行為對環境不良影響對策等內容詳細敘述，是原告前開所述，並非實情。此外，系爭環差報告第4章至第7章已分別記載變更之理由及內容、環評變更檢核、環境影響差異分析、環境保護對策或綜合環境管理計畫之檢討修正等內容，其中第6章6.10綜合規劃階段公聽會辦理及民眾意見徵求/處理摘要亦已就民眾意見研析處理，且於附錄L及N就被告104年12月16日及105年4月21日專案小組審查意見回覆說明，要無原告所稱未就其居住環境進行評估而違反先程序後實體之問題，是原告據以主張被告應重新辦理環評云云，顯於法無據，殊難為採。

（二）依環評作業準則第2條、第6條第1項至第3項、第30條第1項係就環說書或評估書之製作為規定，本件開發單位作成系爭環差報告並無上開環評作業準則之適用，而應依環評法施行細則第37條之1第2項規定辦理；換言之，原告所舉附表六及附表八，乃係說明書應記載事項及審查要件，其中附表六得視個案情形調整，附表八則僅供參考，另外附件六乃係進入第二階段環評時須記載於評估書中之事項，是以上均非系爭環差報告所應記載者，原告援引上開作業準則之附件及附表主張被告作成系爭原處分時並未評估低樓層住戶之採光（日照陰影）、社會心理、安全危害云云，於法核有誤解，要難為採。開發單位已聽取變更後路線附近社區居民之陳情意見，並針對居民所關心之噪音振動、消防安全等問題予以回應及承諾（被證9），被告亦將相關環保措施納入審查結論（被證1），實無原告所稱未調查評估之情形。又環評法第16條規定，開發單位就原已通過之環說書內容並非不得申請變更，而係一定條件下之變更必須經過主管機關核准（環評法施行細則第36條參照），至開發單位申請變更原已通過之環評內容，究應「重新進行環評」或進行「環境影響差異分析報告之環評審查」，甚至檢具變更內容對照表即可，則應由被告之環評委員會依環評法施行細則第37條、第38條規定本於專業作成判斷，是原告僅以開發單位變更原開發計畫路線為由即主張被告作成系爭原處分違反信賴保護原則，顯於法有所誤解，自不足採。

（三）依行政院環境保護署環境影響評估審查委員會組織規程第2條、環評法施行細則第37條之1第2項及大眾捷運法第14條第1項規定，可知系爭環差報告之內容主要係針對安坑線輕軌運輸系統路線變更後對環境造成之影響與原環說書所載內容之差異進行審究與分析，是原告所指捷運環狀線跨河段及本件安坑線輕軌運輸系統跨河段之橋墩數量多寡差異問題、環河快速道路與中安大橋施工時何以未一併施作安坑線K8至K9段之墩柱基礎等質疑，實非屬系爭環差報告之評估標的，要之，開發單位於本件並無義務於環差報告中記載原由，以上亦非被告所屬環評委員會所得審究者，至於政策對錯問題更不等同適法性問題，故原告以橋墩配置多寡及施工問題指摘被告有差別待遇及行政怠惰之違法云云，顯係出於對法規之誤解，且與事實不符，要難為採。

（四）系爭安坑線工程開發案將原AH6至AH7之車站位置及路線，變更為K8至K9，是否構成原告所指環評法施行細則第38條第1項第4款、第5款規定之「計畫變更對影響範圍內之生活、自然、社會環境或保護對象，有加重影響之虞者」「對環境品質之維護，有不利影響者。」而應重新辦理環評，核屬高度專業性判斷，行政機關就此等事項之決定應有判斷餘地，故揆諸司法院釋字第382號、第462號、第553號解釋理由、最高行政法院100年度判字第2043號判決意旨，除行政機關之判斷有恣意濫用及其他違法情事外，行政法院應採取較低度之審查密度。本件已由開發單位作成系爭環差報告，並經被告所屬環評委員進行審查評估後，認定對影響範圍內之各種環境無加重影響之虞，對環境品質之維護亦無不利影響，無重新辦理環評之必要，故准予通過變更，要無任何違法之處。

１、關於消防救災安全：K8至K9路線之高架外緣距離原告居住之「新中河社區」建築線（含地下室）約7公尺，距離新中河社區之建物約13至20公尺、距離另案原告居住「超越中和社區」之建築線（含地下室）約8.5公尺（以上見被證9：開發單位105.7.27簡報資料第21、22頁），尚符合相關規定，且被告之環評委員會第300次會議決議已載明「基於本案可能影響消防安全之考量，開發單位承諾K8站至K9站間相關計畫道路（安和路至永安街新闢10公尺計畫道路）建設完成後，該路段變更內容始得施工」（見被證4：第300次環評委員會會議紀錄第8、9頁），足證本件變更後之K8至K9路線對原告居住之新中河社區及超越中和社區之生活環境並不會造成加重之影響，且對環境品質之維護亦無不利影響。

２、關於噪音振動防制：本件系爭變更後K8至K9路線於施工期間及營運期間之噪音振動，開發單位針對施工期間之營建噪音，已提出透過選擇適當之施工機具、進行施工管理與噪音監測、保持施工運輸車輛車況良好、維護運輸車輛進出道路平整及調配施工期間等環境保護對策（見被證8：系爭環差分析報告定稿本第7-4、7-5、7-15頁），使噪音影響等級降至對原告居住之社區環境屬無影響或可忽略影響（見被證8：系爭環差分析報告定稿本第6-21、6-22、6-28、6-29頁，即變更案係針對高架段「K8站附近住宅」之施工期間噪音進行評估，而「K8站附近住宅」乃係指距離高架段最近即5.2公尺至5.5公尺之「銀河歐鄉社區」，原告居住之新中河社區及超越中和社區，與高架段之距離均遠於銀河歐鄉社區，此可參被證9：開發單位105.7.27簡報資料第22、23頁）。另針對營運期間之捷運噪音，被告之環評委員會第300次會議決議已載明「開發單位承諾K8站至K9站及安和路三段緊鄰民宅路段之營運期間轉彎段車速低於40km/hr、設置2公尺高以上之雙弧型隔音牆、加裝K8站轉彎處浮動式道床防振設施」（見被證4，併見被證8：系爭環差分析報告定稿本第7-5-、7-6、7-16頁），開發單位執行上開減音對策後，K8至K9路段營運期間之捷運小時均能音量及環境背景音量已分別低於大眾捷運系統交通噪音管制標準值及環境音量標準值，且上開合成音量之噪音影響等級對原告居住之社區環境屬無影響或可忽略之影響（見被證8：系爭環差分析報告定稿本第6-24、6-25、6-32、6-33頁，即變更案係針對高架段「K8站附近住宅」之營運期間噪音進行評估），要無原告所稱具有環評法施行細則第38條第1項第4款、第5款規定之情形，是原告前開所述，實屬自己主觀之臆測，要難為採。

３、低樓層住戶之採光及視野景觀：依原告所述，住在社區高樓層之原告住戶（如原告劉子文、張雅婷、黃美惠、范瑞宏、孫嘉琪）並不會受到採光及視野之影響，故不得據以主張系爭原處分違法；至於住在低樓層之原告住戶，因並未就採光及視野受到影響之事實及程度個別舉證以實其說，所述已有疑義；且採光及視野受影響並不當然侵害原告之生命、身體或健康，故以上是否為環評法所欲保障開發行為當地居民之「權利」或「法律上利益」，亦有可議；況事實上，日照、採光因季節、日時日照方位等差異，並非全天（白天）受影響，要難認對居住在社區低層樓以下原告之生活環境有加重影響之虞或對環境品質之維護有不利影響之情形，是原告據以主張原處分違反環評法施行細則第38條第1項第4款及第5款規定而應重新辦理環評云云，實屬自己主觀之歧見，要不足採。

（五）綜上，原告之訴無理由，應予駁回。爰答辯聲明：１、駁回原告之訴。２、訴訟費用由原告負擔。

四、參加人陳述略以：

（一）本案系爭環差報告係依環評法施行細則第37條本文規定，經提送交通部核准後轉送被告審查，至於本案環說書內容之變更究應依同施行細則第38條重新進行環境影響評估、提出環境影響差異分析報告或檢附變更內容對照表，係由被告為最終之決定。被告（暨其環評委員會）對本案採系爭環差報告之方式申請環說書內容變更之審查與系爭環差報告之審查與決定應有判斷餘地，且於司法審查時宜因其專業判斷而降低審查密度，此於實務上已形成穩定性之見解，與憲法所揭櫫之權力分立（權力相互尊重）原則相符，最高行政法院103年度判字第66號判決意旨可資參照。

（二）查「游委員繁結說明略以：『本人代理本案召集人呂委員欣怡說明，本案2次專案小組初審過程中，已充分就生態、噪音及排水等方面進行討論，亦請開發單位針對K8站及變更後之機廠對鄰宅噪音、振動影響提出因應對策，尤其K8站，因站區變更對周邊停車空間也有所影響，開發單位提出可配合工程處理，包括施工中設置圍籬、採弧形隔音牆等防制方式；另機廠變更由原7公頃縮減至3.4公頃，相對開挖面積減少，惟該基地位於山坡地，特別要求排水系統配置、滯洪沉砂池與聯外排水溝須密切連結等，以有效將滯洪量安全排放至聯合排水溝，避免造成區外淹水或土石流災害；另就本案坡度較陡之路段，軌道坡度最陡達6%，可謂相當陡，本案專案小組要求開發單位就可能造成之軌道安全問題提出因應規劃，開發單位亦提出包括營運速度限制、多層次複合剎車系統等防止滑動措施；綜合本次變更內容，包含路線全長由原7.8公里降至7.67公里，高架車站由原4座增加至5座，平面車站由原6座減至4座，總土方量較原規劃減少約12萬立方公尺，外運土方量相對減少，開發單位亦承諾依照原規劃內容送至土方堆置場處理，符合環境保護對策，所以專案小組初審會議建議本案審查修正通過。』」為第300次會議紀錄（被證4）所明載，明確表明專案小組初審會議建議本案審查修正通過之理由與心證，亦足證其就權責上應（審查）評估事項（如噪音振動等）並非基於不完全之資訊。次查「主席說明略以：『本報告案定稿勘誤內容本會決議洽悉，本次勘誤對象為原環境影響說明書變更前路線，本次採環境影響差異分析報告送審，就變更後可能影響環境事項，本委員會第300次會議已納入審酌，並確認相關環境保護對策，爰此，本次勘誤不致影響原審查判斷。』」則為第303次會議紀錄所明載（被證6），亦足證委員會就權責上應（審查）評估事項（如路線變更）並非基於不完全之資訊。此外，諸如路線中原瓦斯廠之去留、消防、採光等，因涉及民眾相關權益，參加人（無論從開發單位或行政機關立場）原即相當重視，然因皆非環差法定（審查）評估事項，被告暨所屬環評委員會縱未加審查亦與法無違，況被告與參加人於程序中已因應民眾關心之議題多所說明與積極處理。

（三）針對營運期間之捷運噪音，被告所屬之環評委員會第300次會議決議已載明「開發單位承諾K8站至K9站及安和路三段緊鄰民宅路段之營運期間轉彎段車速低於40km/hr、設置2公尺高以上之雙弧型隔音牆、加裝K8站轉彎處浮動式道床防振設施」（系爭環差報告定稿本第7-5-、7-6、7-16頁），彰顯參加人執行上開減音對策後，K8至K9路段營運期間之捷運小時均能音量及環境背景音量已分別低於大眾捷運系統交通噪音管制標準值及環境音量標準值，且上開合成音量之噪音影響等級對原告居住之社區環境屬無影響或可忽略之影響(系爭環差報告定稿本第6-24、6-25、6-32、6-33頁）。另關於原告所關注之消防安全議題及92年環說路線與105年環差路線變動差異對於消防安全之影響，就銀河歐鄉A座及C座而言，不論是92年「原環說方案」，或105年「環差方案」，於安和路3段沿線，均未變動路線位置，故路線方案變動對銀河歐鄉A座及C座於安和路3段方面之消防安全而言並無影響；就銀河歐鄉B座而言，其現況之消防救災安全已存在隱憂，而92年「原環說方案」亦因未涉及水利署新店辦公區南側(安和路3段74巷旁)計畫道路闢建，故對其消防救災並未有顯著幫助，而105年「環差方案」則需配合興闢安和路3段74巷旁10m計畫道路，及留設捷運所需之轉乘空間，將可提供銀河歐鄉B座更多的消防救災動線及空間，對其安全有正面且顯著效益。爰請求判決駁回原告之訴。

五、原告居住於新北市新店區永安街109巷之「新中河社區大樓」，位於系爭環差報告所載參加人之「大眾捷運系統建設及周邊土地整體開發計畫」之綜合規劃工作之系爭安坑線工程（變更後）新路線（即K8站至K9站）沿線兩側之500公尺範圍內之居民，具提起本件撤銷之訴原告當事人適格，應先敘明。又兩造及參加人聲明陳述如上，因此兩造爭點略以：㈠本件（有關K8-K9段有變更路線、廠站等情形）究應依環評法第16條第1項（及施行細則第38條）應重新進行環評，亦或應依環評法施行細則第37條第1項前段為環境影響差異分析報告？㈡有關環評法施行細則第37條（環境影響差異分析報告、檢附變更內容對照表）及第38條（重新辦理環境影響評估）等程序之選擇是否仍適用判斷餘地？若適用判斷餘地，則被告環評委員會決議有無違反信賴保護原則、比例原則之違法？㈢參加人於路線方案評估、選擇及評分過程是否有造假之瑕疵，而影響本件原處分合法？㈣本件第300次環評委員會，參加人系爭環差報告有無隱匿K8-K9站等路線更情事？㈤系爭環差報告是否有原告主張①消防救災安全顧慮②噪音振動③新路線（K8站-K9站）非局部變更，未對原告住居之「新中河社區大樓」進行任何之「環境現況調查」等，而應依據環評法第16條及環評法施行細則第38條第1項第4、5款規定，重新辦理環境影響評估？

（一）本件應適用之法律及本院見解：

１、環評法第5條：「（第1項）下列開發行為對環境有不良影響之虞者，應實施環境影響評估：一、工廠之設立及工業區之開發。二、道路、鐵路、大眾捷運系統、港灣及機場之開發。三、土石採取及探礦、採礦。四、蓄水、供水、防洪排水工程之開發。五、農、林、漁、牧地之開發利用。六、遊樂、風景區、高爾夫球場及運動場地之開發。七、文教、醫療建設之開發。八、新市區建設及高樓建築或舊市區更新。九、環境保護工程之興建。十、核能及其他能源之開發及放射性核廢料儲存或處理場所之興建。十一、其他經中央主管機關公告者。（第2項）前項開發行為應實施環境影響評估者，其認定標準、細目及環境影響評估作業準則，由中央主管機關會商有關機關於本法公布施行後一年內定之，送立法院備查。」、第6條：「（第1項）開發行為依前條規定應實施環境影響評估者，開發單位於規劃時，應依環境影響評估作業準則，實施第一階段環境影響評估，並作成環境影響說明書。（第2項）前項環境影響說明書應記載下列事項：一、開發單位之名稱及其營業所或事務所。二、負責人之姓名、住、居所及身分證統一編號。三、環境影響說明書綜合評估者及影響項目撰寫者之簽名。四、開發行為之名稱及開發場所。五、開發行為之目的及其內容。六、開發行為可能影響範圍之各種相關計畫及環境現況。七、預測開發行為可能引起之環境影響。八、環境保護對策、替代方案。九、執行環境保護工作所需經費。十、預防及減輕開發行為對環境不良影響對策摘要表。」第11條：「（第1項）開發單位應參酌主管機關、目的事業主管機關、有關機關、學者、專家、團體及當地居民所提意見，編製環境影響評估報告書（以下簡稱評估書）初稿，向目的事業主管機關提出。（第2項）前項評估書初稿應記載下列事項：一、開發單位之名稱及其營業所或事務所。二、負責人之姓名、住、居所及身分證統一編號。三、評估書綜合評估者及影響項目撰寫者之簽名。四、開發行為之名稱及開發場所。五、開發行為之目的及其內容。六、環境現況、開發行為可能影響之主要及次要範圍及各種相關計畫。七、環境影響預測、分析及評定。八、減輕或避免不利環境影響之對策。九、替代方案。十、綜合環境管理計畫。十一、對有關機關意見之處理情形。十二、對當地居民意見之處理情形。十三、結論及建議。十四、執行環境保護工作所需經費。十五、預防及減輕開發行為對環境不良影響對策摘要表。十六、參考文獻。」第16條：「（第1項）已通過之環境影響說明書或評估書，非經主管機關及目的事業主管機關核准，不得變更原申請內容。（第2項）前項之核准，其應重新辦理環境影響評估之認定，於本法施行細則定之。」第16之1條：「開發單位於通過環境影響說明書或評估書審查，並取得目的事業主管機關核發之開發許可後，逾三年始實施開發行為時，應提出環境現況差異分析及對策檢討報告，送主管機關審查。主管機關未完成審查前，不得實施開發行為。」第17條：「開發單位應依環境影響說明書、評估書所載之內容及審查結論，切實執行。」

２、環評法施行細則第6條：「本法第五條所稱不良影響，指開發行為有下列情形之一者：一、引起水污染、空氣污染、土壤污染、噪音、振動、惡臭、廢棄物、毒性物質污染、地盤下陷或輻射污染公害現象者。二、危害自然資源之合理利用者。三、破壞自然景觀或生態環境者。四、破壞社會、文化或經濟環境者。五、其他經中央主管機關公告者。」第36條：「（第1項）「本法第十六條第一項所稱之變更原申請內容，指本法第六條第二項第一款、第四款、第五款及第八款或本法第十一條第二項第一款、第四款、第五款、第八款及第十款至第十二款之內容有變更者。（第2項）屬下列情形之一者，非屬前項須經核准變更之事項，應函請目的事業主管機關轉送主管機關備查：……」第37條：「（第1項）開發單位依本法第十六條第一項申請變更環境影響說明書、評估書內容或審查結論，無須依第三十八條重新進行環境影響評估者，應提出環境影響差異分析報告，由目的事業主管機關核准後，轉送主管機關核准。但符合下列情形之一者，得檢附變更內容對照表，由目的事業主管機關核准後，轉送主管機關核准：一、開發基地內環境保護設施調整位置或功能。但不涉及改變承受水體或處理等級效率。二、既有設備改變製程、汰舊換新或更換低能耗、低污染排放量設備，而產能不變或產能提升未達百分之十，且污染總量未增加。三、環境監測計畫變更。四、因開發行為規模降低、環境敏感區位劃定變更、環境影響評估或其他相關法令之修正，致原開發行為未符合應實施環境影響評估而須變更原審查結論。五、其他經主管機關認定對環境影響輕微。」第37條之1：「（第1項）依第三十六條第二項提出備查之內容如下：一、開發單位之名稱及其營業所或事務所地址。二、符合第三十六條第二項之情形、申請備查理由及內容。三、其他經主管機關指定之事項。（第2項）依前條提出環境影響差異分析報告，應記載下列事項：一、開發單位之名稱及其營業所或事務所地址。二、綜合評估者及影響項目撰寫者之簽名。三、本次及歷次申請變更內容與原通過內容之比較。四、開發行為或環境保護對策變更之理由及內容。五、變更內容無第三十八條第一項各款應重新辦理環境影響評估適用情形之具體說明。六、開發行為或環境保護對策變更後，對環境影響之差異分析。七、環境保護對策之檢討及修正，或綜合環境管理計畫之檢討及修正。八、其他經主管機關指定之事項。（第3項）依前條提出變更內容對照表，應記載下列事項：一、開發單位之名稱及其營業所或事務所地址。二、符合前條之情形、申請變更理由及內容。三、開發行為現況。四、本次及歷次申請變更內容與原通過內容之比較。五、變更後對環境影響之說明。六、其他經主管機關指定之事項。」第38條：「（第1項）開發單位變更原申請內容有下列情形之一者，應就申請變更部分，重新辦理環境影響評估：一、計畫產能、規模擴增或路線延伸百分之十以上者。二、土地使用之變更涉及原規劃之保護區、綠帶緩衝區或其他因人為開發易使環境嚴重變化或破壞之區域者。三、降低環保設施之處理等級或效率者。四、計畫變更對影響範圍內之生活、自然、社會環境或保護對象，有加重影響之虞者。五、對環境品質之維護，有不利影響者。六、其他經主管機關認定者。（第2項）前項第一款及第二款經主管機關及目的事業主管機關同意者，不在此限。開發行為完成並取得營運許可後，其有規模擴增或擴建情形者，仍應依本法第五條規定實施環境影響評估。」

⑴參照前開環評法規定及環評法第1條（立法目的）第3條（環境影響評估委員會）等規定可知，我國環評法制係採預防原則，開發行為對於環境有不良影響之虞時，應實施環境影響評估，評估審查程序有嚴謹規定，主要就對環境有重大影響之虞之開發行為進行審查。此乃重大開發案對環境往往影響深遠，對環境造成危害具有持續性及累積性，其危害程度之判斷具有風險評估（風險預測）特性，唯賴法定之環境影響評估程序及環評審查會內具各項專業委員予以把關，甚至連法院對此部分之判斷，亦給予一定程度之尊重。而自環評法施行細則第37條及第38條規定可知，開發單位依環評法第16條第1項申請變更環境影響說明書或評估書內容，而涉及環境保護事項之變更者，有必須「重新進行環境影響評估」、「應提出環境影響差異分析報告」或「檢附變更內容對照表」3種情形（又括環評法施行細則第36條第2項另規定立主管機關「備查」即可）。環評審查會對申請變更環境影響說明書或評估書內容之審查，可說是環境影響評估之延續，亦是有賴法定程序及具各項專業委員予以把關，法院對此部分之判斷，亦給予一定程度之尊重。法院對環評審查會關於環境影響評估審查之尊重，是承認其判斷餘地（參照最高行政法院103年度判字第66號判決意旨即採相同見解）。

⑵對前開被告等機關環評委員會決議之判斷餘地，於行政機關之判斷有恣意濫用或其他違法情事時，得予撤銷或變更，其情形包括：1.行政機關所為之判斷，是否出於錯誤之事實認定或不完全之資訊。2.法律概念涉及事實關係時，其涵攝有無明顯錯誤。3.對法律概念之解釋有無明顯違背解釋法則或牴觸既存之上位規範。4.行政機關之判斷，是否有違一般公認之價值判斷標準。5.行政機關之判斷，是否出於與事物無關之考量。6.行政機關之判斷，是否違反法定之正當程序。7.作成判斷之行政機關，其組織是否合法且有判斷之權限。8.行政機關之判斷，是否違反相關法治國家應遵守之原理原則，例如平等原則等。上開例示法院可審查之情形，大部分以存在被告等機關進行判斷作成結論之理由時，法院始有可能審查。此理由存在之要求，可以在法院降低對被告等機關判斷餘地審查密度之同時，擔保被告等機關判斷之正確性。換言之，環評委員會對環境影響評估之審查，既承認其有判斷餘地，應要求其判斷存在理由。此項理由至少是可自環境影響評估之審查過程可知得其審查結論之依據，否則法院無從審查其判斷有無上述例示或其他法院可審查之瑕疵。

３、行為時環評作業準則第2條：「依『開發行為應實施環境影響評估細目及範圍認定標準』(以下簡稱認定標準)認定應實施環境影響評估之開發行為(以下簡稱開發行為)，其環境影響說明書(以下簡稱說明書)或環境影響評估報告書(以下簡稱評估書)之製作，依本準則之規定；本準則未規定者，適用其他法令。」、第6條第1項至第3項：「說明書及評估書應依說明書應記載事項及審查要件（附件三）、評估書初稿、評估書應記載事項及審查要件（附件四）及說明書、評估書初稿應檢送之圖件（附件五）規定辦理。」「開發單位依附件三之附表六進行環境品質現況調查時，應優先引用政府已公布之最新資料，資料不足時再進行現地調查。」「開發單位因區位環境或開發行為特性得調整附件三之附表六所規定之調查項目、方法、地點、時間或頻率。但應於附件三之附表七敘明理由。」、第30條第1項：「開發行為經審查認定須進行第二階段環境影響評估者，開發單位於評估範疇界定前，應依說明書審查結論填寫範疇界定指引表(附件六)，並視需要列出不同替代方案之環境影響評估範疇，送主管機關依本法第十條召開會議討論確定評估範疇。」

（二）兩造及參加人對事實概要欄記載及下列事實均不爭執，並有兩造提出之下列證據附本院卷及原處分卷（或訴願卷）可查，自足認為真實。

１、92年7月7日，被告以環署綜字第0920048553號公告捷運安坑線環境影響說明書審查結論（有條件通過環境影響評估審查；本院卷第117頁）；92年10月14日，被告以環署綜字第0920073007號函同意備查臺北捷運安坑線環說書（定稿本）。103年5月23日，被告以環署綜字第1030041920號函備查開發單位變更為參加人新北市政府捷運工程局。

２、102年7月1日，行政院核定安坑輕軌運輸系統可行性研究報告（本院卷第507-509頁）；102年12月27日、同月30日，新北市政府舉辦捷運安坑線綜合規劃公聽會（本院卷第510-511頁）。104年6月1日，國家發展委員會以發秘字第1041800795號函行政院祕書長、交通部等單位略以，新北市政府所報「安坑輕軌運輸系統暨周邊土地開發綜合規劃報告書」一案，經審查結論並附修正後之報告書（本院卷第404-405頁）。

３、新北市政府所報「安坑線輕軌運輸系統暨週邊土地開發綜合規劃報告書」於104年6月8日經行政院(路政司）以院臺交字第1040030309號函核定（依國家發展委員會104年6月1日辦理）；104年6月12日，交通部以交路字第1040017897號函轉新北市政府上開核定結果（本院卷第406頁）。嗣本院依職權發函詢問主管機關交通部，經交通部107年5月4日以交路（一）字第1078700114號函覆說明交通部上開104年6月12日函轉新北市政府核定函，為（92年7月7日環署綜字第0920048553號公告捷運安坑線有條件通過環境影響評估）環評法第14條之「開發行為之許可」日期為104年6月12日（本院卷第615 -616頁）。

４、104年8月31日新北市交通局以新北交捷字第1043465029號函提出「安坑線輕軌運輸系統（原臺北捷運安坑線）環境影響說明書--環境影響差異分析報告（路線型式、車站、機廠位置及土方數量變更）」，嗣於104年10月14日補充修正後環差報告予交通部；104年10月28日，交通部以交總字第1045014426號函轉送被告審查（本院卷第519-522頁）並於說明三載明：……降低對環境之衝擊並減少挖方，另考量整體營運效益、搭乘可及性、民眾使用需求等因素，擬調整車站及機廠位置、車站型式及配置，並變更……因本次變更內容與原環說書不同，且經新北市政府交通局評估尚未達環境影響評估法施行細則第38條第1項各款應重新辦理環境影響評估之規模……等語。

５、被告接獲交通部轉送「安坑線輕軌運輸系統（原臺北捷運安坑線）環境影響說明書--環境影響差異分析報告（路線型式、車站、機廠位置及土方數量變更）」分別於104年12月16日及105年4月21日召開系爭環差報告專案小組第1次及第2次審查會議（訴願卷第18-32頁、第33-45頁）。

⑴嗣提經105年7月27日被告環評委員會第300次會議決議：「㈠本環境影響差異分析報告審核修正通過。㈡李委員堅明及本署水質保護處意見經開發單位於會中說明，業經本會確認，無須再提會審議，請開發單位將補充說明資料、『開發單位承諾K8站至K9站及安和路三段緊鄰民宅路段之營運期間轉彎段車速低於40 km/hr、設置2公尺高以上之雙弧形隔音牆、加裝K8站轉彎處浮動式道床防振設施』『基於本案可能影響消防安全之考量，開發單位承諾K8站至K9站間相關計畫道路（安和路至永安街新闢10公尺計畫道路）建設完成後，該路段變更內容始得施工』『安和路交通影響』及『碳匯量單位修正』回覆說明資料納入定稿。

㈢旁聽民眾就本案依『大眾捷運法』相關規定舉辦公聽會、綜合規劃報告書工程可行性評比等質疑，非屬本署主管法規權責，請本案目的事業主管機關交通部督導開發單位妥為溝通說明。」；該會議紀錄並由被告以105年8月10日環署綜字第1050064651號書函檢送參與會議之環評委員會委員、機關、單位及代表（訴願卷第46-55頁）。

⑵105年8月11日，被告以環署綜字第1050065300號函（原處分）參加人，以系爭環差報告經環評委員會第300次會議審核修正通過，並說明後續應辦事項。原告等認原處分有所違誤，分別提起訴願，經行政院106年5月4日院臺訴字第1060172599號訴願決定駁回，原告仍不服，循序提起本件行政訴訟。

６、105年10月14日，被告環評委員會召開第303次會議，針對新北市政府提送之系爭環差報告定稿本P.4　-10圖4.2-3「路線調整示意圖」之「原環說內容路線」進行勘誤。會議先說明105年7月27日環境影響評估審查委員會第300次會議決議內容及開發單位即參加人於105年9月5日函送定稿本至被告備查，但比對參加人105年5月9日修正報告及105年9月5日定稿本所載第4-10頁圖4.2-3「路線調整示意圖」如附，為確認該圖「原環說內容路線」之勘誤有無影響本案審查之專業判斷，爰將勘誤內容提本委員會報告確認。再經報告（主席說明、參加人回覆說明，及主席確認與會委員無其他意見後，進行內部會議）後，決議：本案洽悉。且於參加人及旁聽民眾入場後，主席說明略以：「本報告案定稿勘誤內容本會決議洽悉，本次勘誤對象為原環境影響說明書變更前路線，本次採環境影響差異分析報告送審，就變更後可能影響環境事項，本委員會第300次會議已納入審酌，並確認相關環境保護對策，爰此，本次勘誤不致影響原審查判斷。旁聽民眾劉子人先生發言略以……。」（本院卷第190-193頁）。

（三）經查，本件系爭環說書經被告審查通過（有（附）條件通過）後，經目的事業主管機關交通部104年6月12日交路字第1040017897號函為開發行為之許可，嗣因系爭安坑線工程因路線型式、車站、機廠位置及土方數量等有變更，參加人即開發機關乃經交通部核准後，轉將系爭環差報告送請被告審議，經被告組成專案小組2次審查後提經被告環評委員會105年7月27日第300次會議決議「審核修正通過」，嗣被告環評委員會再於105年10月14日召開第303次會議，針對參加人前開系爭環差報告有關「路線調整示意圖」之「原環說內容路線」進行勘誤，經決議「本案洽悉」（參照主席說明，本次勘誤不致影響原即第300次會議審查判斷）等事實詳如上述本院認定事實。

１、本件原於92年間經被告審查通過之環說書，因系爭安坑線工程之路線型式、車站、機廠位置及土方數量等有「變更」，參照環評法第16條第2項規定，本件系爭安坑線工程應依環評法施行細則第36條至第38條規定重新辦理環境影響評估，應先敘明。

２、而參加人即開發單位依環評法第16條第1項申請變更系爭環說書內容，核亦屬環境影響評估之延續，端賴法定程序及具各項專業委員把關，法院對依環評法施行細則第38條、第38條規範涉及環境保護事項之變更者，有必須「重新進行環境影響評估」（第38條）、「應提出環境影響差異分析報告」（第37條前段）或「檢附變更內容對照表」（第37條但書）時，基於對環評審查委員會關於環境影響評估審查之尊重，故承認其判斷餘地詳如前述本院法律見解。而本件系爭安坑線工程變更經參加人報由主管機關交通部核准後，轉由被告環評委員會決議「審核修正通過」又詳如上述本院認定事實，因此本件系爭環差報告，除被告之判斷有恣意濫用或其他違法情事時，法院原則應予尊重。

３、再查：

⑴參照前開系爭環差報告定稿本第五章：環境影響評估變更檢核明確記載：「另本變更案經檢核並無環評法施行細則第38條所稱應就申請變更部分，重新辦理環境影響評估事項，說明如表5-1」且所附表5-1亦分別就環評法施行細則第38條第1項各款分別檢核，認均無各款事由。

⑵又依據被告環評委員會第300次會議記錄，三、討論情形：㈢主席補充說明略以：「本案民眾關切議題包括……本案開發行為整條安坑輕軌路線，如變更內容未達原來1/10，依據環境影響評估法施行細則規定，只須辦理環境影響差異分，無須重新辦理環境影響評估……」等語。

⑶又查前述系爭環差報告定稿本，乃開發機關即參加人提出初稿送被告環評委員專案小組審查修訂後，作為被告環評委員（第300次會議）討論審查依據；因此被告主張安坑線工程變更，對應「重新進行環境影響評估」或進行「環境影響差異分析報告之環評審查」，環評委員會業經充分審查且附有理由等語即屬有據。且本件系爭環差報告定稿本內容如前述理由（二）５⑶所示，核與環評法施行細則第37之1條第2項規定環境影響差異分析報告應記載事項相符（上開定稿本係亦經被告環評會審查通過）。

⑷綜上事實可知，本件系爭安坑線工程「變更」，究應「重新進行環境影響評估」（環評法施行細則第38條）或應「提出環境影響差異分析報告」（環評法施行細則第37條前段），業據被告環評委員會詳予討論且附具理由同時復與結論相符（詳會議紀錄及環差分析報告定稿本）即足證明；再參照前揭本院有關判斷餘地法律見解，被告抗辯原處分並未違法（即無原告主張之違法），並無判斷恣意濫用或其他違法情事，本足認有理由。

（四）原告指摘系爭環差報告，就原舊AH6-AH7站路線變更至K8-K9站新路線並未揭露，參加人選用評分較低本件K8-K9站新路線及於被告環評委員會審查時將新舊路線混為一談，致環評委員陷於認定事實錯誤，故原處分違法云云。查：１、被告環評委員會105年10月14日召開第303次會議，本即是針對參加人提送之系爭環差報告定稿本「P.4-10圖4.2-3『路線調整示意圖』之『原環說內容路線』進行『勘誤』」；且會議決議雖為：本案洽悉。且在開發單位及旁聽民眾入場後，主席說明略以：「本報告案定稿勘誤內容本會決議洽悉，本次勘誤對象為原環境影響說明書變更前路線，本次採環境影響差異分析報告送審，就變更後可能影響環境事項，本委員會第300次會議已納入審酌，並確認相關環境保護對策，爰此，本次勘誤不致影響原審查判斷。」等語（詳前述第303次會議紀錄）。因此原告主張被告環評委員會第300次會議時審議有關本件系爭安坑線工程變更時，是基於錯誤或不完全資訊，致環評委員陷於錯誤云云，核與上開證據不符，不能採據。

２、再查，前揭系爭環差報告定稿本「P.4-10圖4.2-3路線調整示意圖」乃參加人（開發單位）用來強調本件路線調整自AH6變更至K8之位置，亦據被告提出被證18開發單位104年12月16日簡報資料第8頁可查（詳本院卷第743頁，並非如原告主張舊AH6-AH7之路線與新K8-K9路線相同）；且查參加人提出之第2次專案小組會議前簡報資料及「第2次專案小組會前書面意見回覆說明」（詳本院卷第767頁被證20：開發單位之105.4.21簡報資料第3、5、25頁、「第2次專案小組會前書面意見回覆說明」之附件3、附件6、附件7），及本件被告環評委員會第300次會議之參加人簡報資料（詳本院卷第386頁以下：參加人105年7月27日簡報資料第13、19頁即本院卷第392頁、第395頁）中，均已將環說書之原路線及本次變更後之路線及其影響範圍完整呈現予環評委員知悉，參加人確已就K8至K9所經過之原告居住社區及其他社區進行環境差異分析後擬定環境保護對策並納入環差分析報告第二次修訂本（詳外放本件環境影響差異分析報告定稿本第六章及第七章）；再參酌上開被告環評委員會303次會議紀錄主席陳述，足證本件被告環評委員會並未誤認原計畫路線與變更後路線均會經過原告居住之社區，而係在明確知悉變更後K8至K9路線將會經過原告所居住之社區及其他社區之情形下，針對開發單位就變更前AH 6至AH7與變更後K8至K9作成之環境差異分析及擬定保護對策進行審查後，並認為變更後K8至K9所行經之路線對鄰近社區居民所帶來之各種環境影響並無加重之虞而決議予以通過，要無基於錯誤之事實或不正確之資料作成系爭原處分之違誤，是原告主張被告環評委員會對系爭安坑線工程，原舊AH6-AH7變更至K8-K9新路線有錯誤，進而主張原處分認定基礎事實有錯誤云云，並不足採，應再予敘明。

３、原告雖主張參加人提出由原AH6-AH7變更至K8-K9新路線，早於路線研擬階段，即有假造競分量表；然查，本件被告環評委員會第300次會議記錄討論情形(三)主席補充說明略以：「……另民眾質疑開發單位於本環境影響差異分析報告所提出之路線，在工程可行性評比分數有造假或官商勾結等質疑，亦非屬本會審查，如上述非屬環境影響評估之疑義，應向權責單位提出異議。」核與被告答辯稱本件安坑線工程路線變更中路線如何選擇問題，與原處分標的（本件系爭環差報告是否違法）應審酌之事項無涉。原告主張本件參加人提出評分較低之K8-K9新路線肇致原處分違法云云，即因「路線選擇」並非被告權責亦非本件原處分訴訟標的，更為被告環評委員會所應審核事項，而顯不足採，亦應敘明。

４、原告再提出106年12月8日之公聽會簡報，主張參加人本件變更後新路線將侵犯尖山石遺址保護區，但系爭環差報告卻隻字未提，故被告是依據錯誤事實或不完全資訊作成系爭原處分云云。然查上開106年12月8日之公聽會簡報，核屬路線規劃階段之「都市計畫變更」資料，亦即變更後系爭安坑線工程路線會經過原土地使用分區為保護區之處，業經變更為捷運系統用地，核與參加人申請變更原環說書內容而提出之本件系爭環差報告無涉，更非被告及所屬環評委員會應審酌事項。因此被告辯稱原告此部分指摘，不涉及環境影響評估之本件環說書或系爭環差報告，原告援用另案都市計畫變更之資料，指摘本件被告原處分違法云云，實係出於自己主觀之法律歧見，核不足採等語，亦屬有據。

５、綜上可知，本件並無原告主張被告環評委員會於審查系爭環差報告時，因路線錯誤等陷於認定事實錯誤致原處分違法情事，因此原告此部分主張並不足採。

（五）原告主張參加人提出系爭變更後之路線非最佳路線，另捷運環狀線目前已施作完成之實況，跨河段高達十幾個大型橋墩，開發單位應揭露當時是如何與水利署溝通並取得放行？與舊環狀線相較之下，安坑線為輕軌路線，橋梁體積較小，卻只有兩墩配額，有差別待遇而違反行政程序法第6條規定云云；然查：

１、如上述，被告環評委員會第300次會議記錄，三、討論情形：㈢主席補充說明略以：「……另民眾質疑開發單住於本環境影響差異分析報告所提出之路線，在工程可行性評比分數有造假或官商勾結等質疑，亦非屬本會審查範疇，本會僅就開發單位提送資料進行對環境影響之審查，如上述非屬環境影響評估之疑義，應向權責單位提出異議。」等語明確。因此本件原告主張路線選擇疑義致造成原處分認事錯誤而違法云云，早經被告環評委員會審查認非屬權責範疇無庸於環差分析報告中審酌。

⑴且查，參加人編製之安坑輕軌綜合規劃報告書，業於104年6月8日經行政院以院臺交字第1040030309號函核定辦理，且本件系爭環差報告審核通過之原處分，並非行政院核定通過上開綜合規劃報告書之行為，核與捷運環狀線施作實況，均非本件訴訟標的，亦應敘明。

⑵又查，系爭環差分析報告第4章4.2.2之第四點已載明：「原環境影響說明書中，新和國小站（AH6站）位於安和路三段、新和街口，新和國小南側的水資局水工實驗室基地內，計畫路線於轉進新和街後，跨新北環快高架系統、新店溪外挖子段至十四張地區。因目前都市計畫已將新和國小至水資局水工實驗室北端部分用地間變更為學校用地，且原路線上已新建建築物，故配合都市計畫道路開闢、避免大量拆遷建物及徵收用地、並遠離敏感點以減輕噪音對附近住戶之影響，本計畫於綜合規劃階段將K8站（即原AH6站）更改調整至現水資局用地南端，依目前之規劃，K8站位置主要影響水資局水工實驗室的一般房舍，且將採先建後拆的原則辦理，不致影響淡水河系的水工實驗模型設備，影響範圍如圖4.2-2。路線則調整為沿水資局水工試驗室南側計畫道路直行，而後轉東北方續行，跨新北環快高架系統、新店溪外挖子段至十四張地區，變更前後路線見圖4.2-3。」（詳本件系爭環差分析報告定稿本第4-8頁）。

⑶再查，參加人於105年4月21日第2次專案小組審查意見暨回覆說明亦表示：「……車站設置係綜合考量包含工程可行性與施工風險（含前後路線段）、服務性、用地取得、土地利用與未來發展及費用等因素，車站移設至100公尺外之公園預定地，則其前後路線亦需配合調整，除車站遠離人口密集區，服務性降低外，路線段施工亦將徵收多處私地及拆遷民宅，捷運結構更與既存之公路橋梁與排水箱涵衝突而無法落墩，故未規劃於公園預定地設站。2、目前之設站位置係使用計畫道路與水利署公有地，前後路線段則依既有道路與計畫道路行進，無需徵收私地與拆遷民宅，因鄰近人口密集區，服務性較佳，後續更可配合水利署新店辦公區整體規劃，除方便周邊民眾及水利署員工使用輕軌進出與通勤外，更可便利參與水利署『水資源環境教育中心』活動或參觀相關設施的輕軌旅次，使其實驗與教育功能可與便捷的捷運系統密切結合，更有利彼此發揮最大效益。……。」（詳系爭環差分析報告定稿本附錄N-5、N-6頁）。綜上，原告主張本件參加人提出之路線即方案4，本非本件環差報告應考慮事項，且亦與原告主張「非最佳路線案」不符；原告進而主張原處分係基於上開錯誤事實所為判斷云云，核為原告主觀之臆測，與前揭事證不同，並不足採。

２、按大眾捷運法第14條第1項規定：「地方主管機關建設之大眾捷運系統，應由地方主管機關備具下列文書，報請中央主管機關核定後辦理：一、經核定之規劃報告書。二、初步工程設計圖說。三、財源籌措計畫書。四、工程實施計畫書。五、大眾捷運系統營運機構之設立計畫及營運計畫書。六、營運損益估計表。」核與前揭環評法施行細則第37條之1第2項規定事項完全不同，亦足證系爭環差報告告之內容，主要係針對安坑線工程本件變更後，對環境造成之影響與原環說書所載內容之差異進行審究與分析；核與原告所指另案開發工程捷運環狀線跨河段（與本件安坑線工程跨河段）之橋墩數量多寡差異問題、環河快速道路與中安大橋施工時何以未一併施作安坑線K8至K9段之墩柱基礎問題等質疑無涉，即原告前揭質疑問題，核非屬本件系爭環差報告之評估標的；更非被告（環評委員會）審核系爭環差報告之權責；因此，原告以橋墩配置多寡及施工問題指摘被告有差別待遇及違反行政程序法第6條規定或行政怠惰之違法云云，核有誤會，難予採據。

３、又本件捷運安坑線開發案，早於91年完成走廊研究草案後，即分別辦理路線規劃（提送交通部審查）及環評作業，其中環評已經被告於92年間審查通過即本件環說書；而路線規劃則經交通部於93年3月26日召開協調會，會議結論略以：「㈠建設安坑一號道路是捷運安坑線的必要條件，請務必將該道路辦理期程與界面問題納入規劃考量；……。」因當時系爭安坑線工程計畫路線所行經之安坑一號道路工程（第二期）興建經費與時程尚未確定，致本路線規劃未能依程序辦理審議核定。然後續經新北市政府積極推動安坑一號道路工程、第一期工程（安祥路至安坑交流道段）已於97年發包施工，於102年6月通車啟用；第二期工程，安祥路至玫瑰路段先行於103年4月通車，而安泰路至玫瑰路段與安和支線刻正辦理設計及施工，是本計畫路線所行經之安坑一號道路（第一、二期工程）路段，已確定施工能符合審議要求，達成推動捷運安坑線計畫之必要條件；且新北市政府交通局鑑於自91年3月陳報路線規劃予交通部審議至今，原規劃背景環境與現今狀況已有相當落差，故乃依據新店、安坑地區最新發展、未來願景進行路線調整及檢討，於100年10月提報「安坑線輕軌運輸系統暨周邊土地開發可行性研究報告書」至交通部核轉行政院審查，於102年7月獲行政院核定，接續並提送上開「安坑線輕軌運輸系統暨周邊土地開發綜合規劃報告書」，亦於104年6月8日經行政院以院臺交字第1040030309號函核定，照國家發展委員會審議結論辦理（本院卷第403頁）。因此，本件參加人（即開發單位）向被告提送系爭環差分析報告申請變更之路線，即係依照上開經行政院核定通過之綜合規劃報告所載站位及路線進行變更，並無原告所稱有路線規劃錯誤、施政錯誤及行政怠惰之違法，原告上開主張，於法無稽，並不足採。

（六）原告再主張變更後之K8車站位置與K8至K9高架位置與92年環評通過環說書內容，就環評法第6條所列「開發行為之目的及其內容」「環境保護對策、替代方案」、第11條所列「減輕或避免不利環境影響之對策」「對當地居民意見之處理情形」有明顯差異及欠缺，92年之環說書就後三項根本付之闕如，既開發單位調整路線，自應就變更內容重新辦理環評，但被告未優先處理上開程序問題，故原處分自有違法云云：

１、本件參加人提出之新路線（即由92年環說書AH6至AH7站路線，變更至本件環差報告之K8至K9新路線），並無原告主張基於錯誤事實之判斷不法。

⑴如上述，被告環評委員會第300次會議記錄，三、討論情形：㈢主席補充說明略以：「……另民眾質疑開發單住於本環境影響差異分析報告所提出之路線，在工程可行性評比分數有造假或官商勾結等質疑，亦非屬本會審查範疇，本會僅就開發單位提送資料進行對環境影響之審查，如上述非屬環境影響評估之疑義，應向權責單位提出異議。」等語明確。因此本件原告主張路線選擇疑義，造成原處分認事錯誤而違法云云，早經被告環評委員會審查認非屬權責範疇無庸於環差分析報告中審酌。

⑵且查，原告所指參加人編製之安坑輕軌綜合規劃報告書，業於104年6月8日經行政院以院臺交字第1040030309號函核定辦理，且本件系爭環差報告審核通過之原處分，並非行政院核定通過上開綜合規劃報告書之行為，是原告指摘上開綜合報告書之評分違法云云，尚非本件訴訟標的，亦應敘明。

⑶又查，系爭環差分析報告第4章4.2.2之第四點已載明：「原環境影響說明書中，新和國小站（AH6站）位於安和路三段、新和街口，新和國小南側的水資局水工實驗室基地內，計畫路線於轉進新和街後，跨新北環快高架系統、新店溪外挖子段至十四張地區。因目前都市計畫已將新和國小至水資局水工實驗室北端部分用地間變更為學校用地，且原路線上已新建建築物，故配合都市計畫道路開闢、避免大量拆遷建物及徵收用地、並遠離敏感點以減輕噪音對附近住戶之影響，本計畫於綜合規劃階段將K8站（即原AH6站）更改調整至現水資局用地南端，依目前之規劃，K8站位置主要影響水資局水工實驗室的一般房舍，且將採先建後拆的原則辦理，不致影響淡水河系的水工實驗模型設備，影響範圍如圖4.2-2。路線則調整為沿水資局水工試驗室南側計畫道路直行，而後轉東北方續行，跨新北環快高架系統、新店溪外挖子段至十四張地區，變更前後路線見圖4.2-3。」（詳被告提出系爭環差分析報告定稿本第4-8頁）。

⑷末查，參加人於105年4月21日第2次專案小組審查意見暨回覆說明亦表示：「……車站設置係綜合考量包含工程可行性與施工風險（含前後路線段）、服務性、用地取得、土地利用與未來發展及費用等因素，車站移設至100公尺外之公園預定地，則其前後路線亦需配合調整，除車站遠離人口密集區，服務性降低外，路線段施工亦將徵收多處私地及拆遷民宅，捷運結構更與既存之公路橋梁與排水箱涵衝突而無法落墩，故未規劃於公園預定地設站。2、目前之設站位置係使用計畫道路與水利署公有地，前後路線段則依既有道路與計畫道路行進，無需徵收私地與拆遷民宅，因鄰近人口密集區，服務性較佳，後續更可配合水利署新店辦公區整體規劃，除方便周邊民眾及水利署員工使用輕軌進出與通勤外，更可便利參與水利署「水資源環境教育中心」活動或參觀相關設施的輕軌旅次，使其實驗與教育功能可與便捷的捷運系統密切結合，更有利彼此發揮最大效益。……。」（詳系爭環差分析報告定稿本附錄N-5、N-6頁）。綜上，原告主張「非最佳路線案」及本件原處分係基於上開錯誤事實所為判斷云云，核為原告主觀之臆測，與前揭事證不同，並不足採。

２、參照上開環評法第5條、第6條及環評法施行細則第37條、第37條之1第2項等規定可知，辦理第一階段環評之環說書、進入第二階段環評之環境影響評估報告書，以及環評通過後，要變更環說書、評估書內容或審查結論時應製作之環境影響差異分析報告，以上三者因製作之階段及目的均不相同，故所應記載之事項及內容自不相同。而本件安坑線工程於92年間被告審核通過環說書後，因有本件K8-K9站（路線型式、車站、機廠位置及土方數量）之變更，當然會造成92年環說書（定稿本）內容與本件環差報告記載內容差異；因此原告援引環評法第11條關於評估書（或環說書）之應記載事項，並以上開二者之書面資料有明顯差異為由指摘系爭原處分違法云云，並不足採。

⑴同理，本件原告主張該環說書就環評法第6條及第11條所列內容均付之闕如云云，亦非本件本院所應審理範圍。況查被告亦明確陳述，依據92年間本件環說書（定稿本）之第3章、第6章6.4.7、第7章、第10章及附錄XI，確已分別就開發行為之目的及其內容、預測開發行為可能引起之環境影響中之地方民意、環境保護對策及替代方案、預防及減輕開發行為對環境不良影響對策等內容詳細敘述（詳本院卷第229頁至第240頁），故原告此部分主張，對法令適用有誤會，自亦不能認屬實，而顯無足採。

⑵末查，本件系爭環差報告第4章至第7章已分別記載變更之理由及內容、環評變更檢核、環境影響差異分析、環境保護對策或綜合環境管理計畫之檢討修正等內容，其中第6章6.10綜合規劃階段公聽會辦理及民眾意見徵求/處理摘要亦已就民眾意見研析處理，且於附錄L及N就被告104年12月16日及105年4月21日專案小組審查意見回覆說明。亦無本件原告所稱未就其居住環境進行評估而違反先程序後實體之問題，故原告據以主張被告應重新辦理環評云云，自無理由。

（七）原告另主張其居住之社區與系爭安坑線工程高架路線近鄰，則低樓層住戶採光及視野景觀必定會受到嚴重影響，但開發單位並未依開發行為環評作業準則所附附表六、附表

八、附件六所載日照陰影、社會心理、安全危害等事項進行評估，程序上並不合法云云。

１、然查：

⑴參照前揭環評法第5條、第6條、第11條、第16條及行為時環評作業準則第2條、第6條、第30條等規定可知，環評作業準則係就環說書或評估書之製作所為規定；而本件系爭環差報告應依環評法施行細則第37條之1第2項規定記載，且查，本件被告原處分之作成確依環評法施行細則第37條之1第2項規定為之，並未違法亦詳如上述。因此原告持環評作業準則第6條、第30條有關說明書（環說書）、評估書應記載事項及審查要件，主張應於本件系爭環差報告適用，核有嚴重誤解，而不足採。

⑵依原告所舉上開作業準則第6條附表八「環境項目3.氣候及空氣品質」之「環境因子(3)日照陰影」，其「預測方式」係記載「依當地緯度、地形、建物外型、按季節分析建物受日照產生陰影之區域大小及時間變化。」其「評估方式」則係記載「說明是否形成永久日照陰影，涵蓋範圍以及日照變化對植物光合作用之影響。」而參照建築技術規則建築設計施工編第23條第2項規定：「依本條興建之建築物在冬至日所造成之日照陰影，應使鄰近基地有一小時以上之有效日照。」意旨。足證日照受影響一事並非具有提起環評訴訟之權利保護必要，或單一日照受影響事項即當然影響環評說明及評估書處分之合法性，尚必須形成永久之日照陰影。因此原告此部分主張事實，於法亦有誤解。

２、次查本件參加人業已聽取變更後路線附近社區居民之陳情意見，並針對居民所關心之噪音振動、消防安全等問題予以回應及承諾（詳本院卷第386頁以下，參加人105年7月27日簡報資料第21至30頁即本院卷第396頁至402頁），且被告於92年間本件環說書公告時，亦將相關環保措施納入審查結論（詳本院卷第117頁公告），核無原告所稱未調查評估之情形。因此綜上可知，原告依據前述環評作業準則第6條附表六、附表八，主張本件系爭環差報告未記載上開日照陰影、社會心理、安全危害等事項違法云云，顯無足採。

３、末查，本件應採用環差報告而無庸重新為環境影響評估詳如上述，因此原告持上開日照、景觀權受影響，主張系爭安坑線工程「變更」，應適用環評法施行細則第38條第1項第4款、第5款規定重新辦理環評，而原處分違法云云，參照首開說明，本無理由。

（八）原告又主張信賴被告於92年核定之系爭安坑線工程環說書內容，而本件原處分即環差報告，對前開環說書內容等置之不理又未附任何不採認之理由，故違反信賴保護原則。

１、如前述理由（五）２所示，本件系爭安坑線工程92年間環說書，及本件主要由92年環說書AH6至AH7站路線，變更至本件環差報告之K8至K9新路線，因本件環說書與環差報告製作之階段及目的均不相同，故所應記載之事項及內容本不相同，詳如上述。

２、次查本件系爭環差報告及被告原處分均經被告環評委員會詳予討論且附具理由同時復與結論相符詳如上述，因此原告主張系爭環差報告無理由云云，亦有誤會。

３、參照行政程序法第8條規定可知，原告主張構成信賴保護原則之要件為⑴信賴基礎，⑵信賴表現，⑶信賴利益值得保護。並包含考量公益與私益輕重。本件原通過環說書之安坑線工程有變更而為之系爭環差報告並未違法詳如上述，原告以參加人變更原安坑線工程開發計畫路線，即主張被告作成原處分違反信賴保護原則，對法律顯有誤解，核無原告主張之信賴保護問題。況查，原告亦未舉證證明為系爭92年環說書（定稿本）公告處分之相對人，更難認對上開前處分有何信賴利益存在，原告復未證明有何因信賴前處分為具體之行為，因此原告此部分主張（認原處分有違信賴保護原則）云云，亦不足採。

（九）原告復主張，參加人提出之環差報告對系爭安坑線工程變更後之新路線（K8至K9站），包括原告社區在內社區住戶發生噪音、振動影響，無隻字片語；且高架新路線穿越後，高架軌道距離包括原告居住之新中和社區東側距離僅有7公尺（雲梯車、消防水箱車無法同時作業），有重大消防安全之疑慮，原處分並未處置；且K8站附近民宅屬環境敏感點；因此變更後新路線，符合環評法施行細則第38條第1項第4款、第5款要件，應重新辦理環境影響評估，因此原處分違反比例原則及最小侵害原則云云。

１、本件應辦理環差報告而非重新辦理環境影響評估，且依環評法第37條之1辦理之本件環境差異分析報告與依第38規定辦理之重新辦理環境影響評估之目的、手段、應記載之事項、內容等均不相同。因此本院於前開理由確認應採用環差報告且未違法，並認原告主張應依環評法施行細則第38條（第1項第4款、第5款）重新辦理環評並無理由後，原告再以前揭理由，主張本件變更應重新辦理環境影響評估，且原處分違反比例原則及最小侵害原則云云，即難認有理由。

２、有關原告主張之消防安全部分：

⑴原告住戶之消防救災安全，事涉開發行為後階段程序之都市設計審議及開發許可法規，如建築法、消防法規之問題，並非參加人就系爭開發行為辦理環評時所應評估之事項。且查如前述環評作業準則第6條規定之附表七，即「開發行為環境品質現況調查表」，其內容並未記載消防安全事項（按如前述本件為環差報告不適用環說書及評估書應依據之環評作業準則，詳如上述），故此部分原告以建物消防安全等情主張原處分違法云云，顯有誤會。

⑵次查變更後之新路線K8至K9路線之高架外緣距離原告居住之「新中河社區」建築線（含地下室）約7公尺，距離新中河社區之建物約13至20公尺、距離另案原告居住「超越中和社區」之建築線（含地下室）約8.5公尺（詳本院卷第396-397頁參加人105年7月27日簡報資料），並無不符合法規情事。且查，被告對原告之陳情經環評委員會第300次會議決議：「基於本案可能影響消防安全之考量，開發單位承諾K8站至K9站間相關計畫道路（安和路至永安街新闢10公尺計畫道路）建設完成後，該路段變更內容始得施工」詳如上述本院認定事實。是本件被告並非對原告此部分主張之消防安全未予處置，亦應敘明。

⑶末查，參加人已依內政部102年7月22日修正之「劃設消防車輛救災活動空間指導原則」進行全線救災評估檢討，並委託顧問公司作成「安坑輕軌沿線消防救災動線與空間檢討」，該報告第14頁之結論表示：「依規劃結果，不論K8站旁之歐鄉社區或計畫道路旁之三大社區，未來計畫道路與捷運完成後，應可提供更多之救災動線、空間與可及性，將有助於未來此地區消防救災作業。」（詳本院卷第717頁以下「安坑輕軌沿線消防救災動線與空間檢討」。

⑷綜上，本件系爭安坑線工程變更後之新路線（K8至K9站），對原告之生活環境並不會造成加重之影響，且對環境品質之維護亦無不利影響，並無原告所舉環評法施行細則第38條第1項第4款、第5款規定之適用。因此此部分原告主張亦難認有理由。

３、有關噪音振動問題：

⑴參加人業已就系爭安坑線工程變更前及變更後之生活、自然、社會環境差異進行分析，包括地形地質、空氣品質、噪音振動、水文、水質、生態環境、交通、文史古蹟、廢棄物、餘土處理等，並就差異另外新增環境保護對策及措施（詳系爭環差報告定稿本第6章及第7章），提交被告環評委員會第300次會議審查，認並無加重影響環境之虞。且如本件系爭變更後K8至K9路線於施工期間及營運期間之噪音振動，開發單位針對施工期間之營建噪音，已提出透過選擇適當之施工機具、進行施工管理與噪音監測、保持施工運輸車輛車況良好、維護運輸車輛進出道路平整及調配施工期間等環境保護對策（詳系爭環差報告定稿本第7章第7-4、7-5、7-15頁），確保使噪音影響等級降至對原告居住之社區環境屬無影響或可忽略影響（詳系爭環差報告定稿本第6章第6-21、6-22、6-28、6-29頁）。足證本件系爭安坑線工程之變更，係針對高架段「K8站附近住宅」之施工期間噪音進行評估，而「K8站附近住宅」乃係指距離高架段最近即5.2公尺至5.5公尺之「銀河歐鄉社區」，原告居住之新中河社區及超越中和社區，與高架段之距離均遠於銀河歐鄉社區（參照本院卷第第397頁參加人105年7月27日簡報資料）即明。

⑵次查，被告環評委員會第300次會議經審核後，亦決議：「開發單位承諾K8站至K9站及安和路三段緊鄰民宅路段之營運期間轉彎段車速低於40km/hr、設置2公尺高以上之雙弧型隔音牆、加裝K8站轉彎處浮動式道床防振設施」詳如上述。而參加人於執行上開減音對策後，K8至K9站路段營運期間之捷運小時均能音量及環境背景音量已分別低於大眾捷運系統交通噪音管制標準值及環境音量標準值，且上開合成音量之噪音影響等級對原告居住之社區環境屬無影響或可忽略之影響（詳系爭環差報告定稿本第6章第6-24、6-25、6-32、6-33頁，即變更案係針對高架段「K8站附近住宅」之營運期間噪音進行評估），亦無原告所稱具有環評法施行細則第38條第1項第4款、第5款規定之情形，因此原告前開主張，難認與上開證據相符。

⑶又查，本件系爭環差報告變更後路線之噪音振動評估模式與數據資料，詳見系爭環差分析報告定稿本之附錄C噪音振動、附錄D環境品質補充調查表（附錄D-1噪音振動，載明調查範圍為K8站附近民宅）（詳本件系爭環差分析報告定稿本之附錄C、附錄D），104年12月16日被告環評委員專案小組審查會議即附錄K第6至9頁被告意見，105年4月21日被告環評委員專案小組審查會議即附錄M第8/9頁等被告意見。且依據被告環評委員會第300次會議記錄，討論情形：㈡「游委員繁結說明略以：『本人代理本案召集人呂委員欣怡說明，本案2次專案小組初審過程中，已充分就生態、噪音及排水等方面進行討論，亦請開發單位針對K8站及變更後之機廠對鄰宅噪音、振動影響提出因應對策，尤其K8站，因站區變更對周邊停車空間也有所影響，開發單位提出可配合工程處理，包括施工中設置圍籬、採弧形隔音牆等防制方式；另機廠變更由原7公頃縮減至3.4公頃，相對開挖面積減少，惟該基地位於山坡地，特別要求排水系統配置、滯洪沉砂池與聯外排水溝須密切連結等，以有效將滯洪量安全排放至聯合排水溝，避免造成區外淹水或土石流災害；另就本案坡度較陡之路段，軌道坡度最陡達6%，可謂相當陡，本案專案小組要求開發單位就可能造成之軌道安全問題提出因應規劃，開發單位亦提出包括營運速度限制、多層次複合剎車系統等防止滑動措施；綜合本次變更內容，包含路線全長由原7.8公里降至7.67公里，高架車站由原4座增加至5座，平面車站由原6座減至4座，總土方量較原規劃減少約12萬立方公尺，外運土方量相對減少，開發單位亦承諾依照原規劃內容送至土方堆置場處理，符合環境保護對策，所以專案小組初審會議建議本案審查修正通過。』」是本件被告環評委員會已對原告所指之噪音、振動等為詳細討論及審查，並無原告所指基於不完全資訊或錯誤資訊問題。

４、據上，此部分原告主張系爭安坑線工程變更後之新路線（K8至K9站），發生噪音、振動及環境敏感點，及影響消防救災安全，另對低樓層住戶之採光及視野景觀受到永久性之負面影響（不足採理由詳上述），故符合環評法施行細則第38條第1項第4款、第5款要件，應重新辦理環境影響評估，因此原處分違反比例原則及最小侵害原則云云，核無理由。

六、綜上，本件參加人於系爭安坑線工程開發案於92年間提送被告審核並通過環說書後，因系爭安坑線工程「路線型式、車站、機廠位置及土方數量」等有「變更」，而申請目的事業主管機關交通部轉提請被告審議，而被告環評委員會審議並附具理由（認本件無庸依環評法施行細則第38條「重新進行環境影響評估」，同時本件參加人提出之環差報告，符合環評法第37之１條第2項應記載事項），被告乃據為原處分，經核並未違法，訴願決定予以維持，亦無不合。原告執前詞訴請撤銷，為無理由，應予駁回。又本件為判斷基礎事證已明，兩造間其餘攻擊防禦方法及提出證據，雖經審酌亦不影響判決結論，爰不一一敘明。

據上論結，本件原告之訴為無理由，依行政訴訟法第98條第1項前段、第104條，民事訴訟法第85條第1項前段判決如主文。

臺北高等行政法院第七庭