資料來源：司法院裁判書系統
臺北高等行政法院裁定
106年度停字第32號
- 聲請人
- 幸太企業股份有限公司
- 代表人
- 李政峰（董事長）
- 相對人
- 桃園市政府建築管理處
- 代表人
- 王振鴻（處長）
上列當事人間聲請停止執行事件，聲請人聲請停止原處分之執行，本院裁定如下：
主文
聲請駁回。
聲請訴訟費用由聲請人負擔。
理由
一、按「原處分或決定之執行，除法律另有規定外，不因提起行政訴訟而停止。」、「於行政訴訟起訴前，如原處分或決定之執行將發生難於回復之損害，且有急迫情事者，行政法院亦得依受處分人或訴願人之聲請，裁定停止執行。但於公益有重大影響者，不在此限。」行政訴訟法第116 條第1 、3項定有明文。是原處分或決定原則上不停止執行，必其執行將發生難於回復之損害且情況緊急，非即時由行政法院予以處理，則難以救濟，否則尚難認有以行政法院裁定停止執行予以救濟之必要。而所謂「原處分或決定之執行，將發生難於回復之損害，且有急迫情事」，係指須有避免難以回復損害之急迫必要性；所謂「難於回復之損害」，係指其損害不能回復原狀，或不能以金錢賠償，或在一般社會通念上，如為執行可認達到回復困難之程度等情而言，至當事人主觀上難於回復之損害，當非屬該條所指之難於回復之損害（最高行政法院91年度裁字第344 號、92年度裁字第864 、1332號、99年度裁字第1052號裁定參照）。又起訴前聲請停止執行，並未有「原行政處分合法性顯有疑義」之要件，行政法院僅須就原處分之執行，是否將發生難以回復之損害，且有急迫情事者，而於公益無重大影響等要件，予以審查即可，無須就原處分之合法性是否顯有疑義，加以審查（最高行政法院102 年度裁字第1270號裁定參照）。
二、本件聲請意旨略以：相對人於民國106 年3 月23日張貼桃園市政府建築管理處通知：「桃園市政府建築管理處於106 年3 月23日到場拆除。因無人在場，特予通知。為維護台端權益，請儘速於106 年3 月29日前聯絡桃園市政府建築管理處拆除科配合執行。」等語。惟相對人於106 年3 月30日即未經通知，派駐大型機具至現場，並欲強行進入現場為拆除作業。原處分未適用桃園市違章建築處理要點之規定，辦理本件違章建築之分類、分階段會訂優先順序執行拆除，即逕列為優先拆除標的物，違反行政程序法規定及平等原則，原處分更經多次訴願決定將原處分撤銷，更證原處分之合法性顯有疑義。相對人強制拆除聲請人所承租之建物，顯具急迫情事；且系爭建物現仍供聲請人承租使用，若先行強制拆除，嗣後原處分倘經撤銷，即便得以金錢賠償，惟其範圍不僅是建物本身價值，亦包括聲請人必須另覓他處之相當租金損害，對市府財政有不利影響，且無益之社會資源耗費，可認為執行結果有難以回復之損害等語，向本院聲請停止原處分之執行。
三、經查相對人以105 年10月21日桃建拆字第1050051688號函通知聲請人系爭建築違反建築法第25條規定，係屬未經主管建築機關審查許可及擅自建築之建築物，請於105 年11月30日前補行申請執照，如申請執照不合規定或逾期未補辦申領執照手續者，將依建築法第86條第1 項第1 款規定執行拆除。嗣相對人復於106 年3 月23日通知聲請人應於106 年3 月29日前聯絡桃園市政府建築管理處拆除科配合執行。惟依聲請意旨所載，聲請人僅系系爭違章建築之承租人，並非所有權人，縱經相對人執行拆除，聲請人所生損害，亦屬無法繼續使用租賃物之財產上損害，原則上仍可以金錢予以賠償，縱使事後認定原處分為不合法，聲請人所受損害，依一般社會通念，仍得以金錢予以計算、賠償，是本件自無「難於回復之損害」之可言，與行政訴訟法第116條第3項規定得停止執行之要件不合，聲請人之聲請為無理由，應予駁回。
四、依行政訴訟法第104條、民事訴訟法第95條、第78條，裁定如主文。
臺北高等行政法院第二庭