臺北高等行政法院裁定

再審聲請人 陳依纖

再審相對人　臺北市政府工務局

代表人

彭振聲（局長）

上列當事人間有關解職事件，再審聲請人不服最高行政法院107年度裁字第1638號裁定聲請再審，本院裁定如下：

主文

理由

一、按訴訟之全部或一部，法院認為無管轄權者，依原告聲請或依職權以裁定移送於其管轄法院，行政訴訟法第18條準用民事訴訟法第28條第1項定有明文。

二、再審聲請人因不服本院107年7月12日107年度訴字第159號判決及最高行政法院107年度裁字第1638號裁定，提起再審之訴（參見本院卷p11）均主張有行政訴訟法第273條第1項第14款之再審事由（參見本院卷p18）。而其實質意義，應是對「本院107年度訴字第159號判決」提起再審之訴；而對「最高行政法院107年度裁字第1638號裁定」，聲請再審。經查：

1.行政訴訟法第275條「再審之訴專屬為判決之原行政法院管轄。對於審級不同之行政法院就同一事件所為之判決提起再審之訴者，專屬上級行政法院合併管轄之。對於最高行政法院之判決，本於第273條第1項第9款至第14款事由聲明不服者，雖有前二項之情形，仍專屬原高等行政法院管轄」。

2.而對於高等行政法院判決提起上訴，而經最高行政法院認上訴為不合法以裁定駁回，對於該高等行政法院判決提起再審之訴者，無論本於何種法定再審事由，仍應專屬原高等行政法院管轄。又當事人向最高行政法院提起上訴，是否合法，係屬最高行政法院應依職權調查裁判之事項，當事人對最高行政法院以其上訴為不合法而駁回之裁定，就足以影響於判決之重要證物漏未斟酌為由聲請再審，依行政訴訟法第283條準用第275條第1項之規定，應專屬最高行政法院管轄，同法第275條第3項規定不在準用之列。亦有最高行政法院95年度裁字第1167號裁定供參。

3.故關於「再審原告對最高行政法院以其上訴為不合法而駁回之裁定，就足以影響於判決之重要證物漏未斟酌為由聲請再審」部分，依行政訴訟法第283條準用第275條第1項之規定，應專屬最高行政法院管轄，而由本院裁定移送最高行政法院。

4.而就再審聲請人因不服本院107年7月12日107年度訴字第159號判決，提起再審之訴部分，本院另為判決處理之，就此敘明。

三、本件對「最高行政法院107年度裁字第1638號裁定，聲請再審」部分，專屬最高行政法院管轄，再審聲請人向無管轄權之本院為聲請，顯係違誤，依上開規定，自應依職權移送於其管轄法院，爰裁定如主文。

臺北高等行政法院第六庭